Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-14065/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.Судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Вениаминовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-518/2021 по иску Гладкова Сергея Борисовича к Никитину Сергею Вениаминовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Никитина С.В. Перова П.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гладкова С.Б. адвоката Черкашина Е.В., действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладков С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Никитину С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2017 года в размере 1 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 211 684 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 058 руб. 42 коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования Гладкова С.Б. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 684 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 058 руб. 42 коп.

С данным решением ответчик Никитин С.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Гладков С.Б., ответчик Никитин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 63-64), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между Гладковым С.Б. и Никитиным С.В. заключен договор займа, договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А.

На основании указанного договора Никитин С.В. получил от Гладкова С.Б. заем в размере 1 160 000 руб. Срок возврата займа - до 13 ноября 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и неисполнения ответчиком обязательства в указанной истцом сумме нашли свое подтверждение, срок исполнения обязательства истек, ответчик не представил доказательств исполнения условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 211 684 руб. 04 коп.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по указанию истца он производил частичное погашение займа переводами со своей банковской карты на реквизиты третьих лиц, ссылаясь на приложенную к жалобе историю операций по счету, несостоятельны в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность получения и представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, оригиналы документов ответчиком не представлены, копии не заверены в установленном порядке, в суде первой инстанции ответчик на данные доказательства не ссылался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка