Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-14065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре-помощнике судьи Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Параскевопулу <ФИО>9 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Параскевопулу <ФИО>11 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - 50% от взыскиваемой суммы, досудебную оценку - <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 г. исковые требования Параскевопулу <ФИО>12 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "МАКС" в пользу Параскевопулу <ФИО>13 страховое возмещение в размере 189 400 рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, досудебную оценку - <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Лаврова <ФИО>14 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ответчиком обязательства выполнены посредством выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей и <...> рублей, кроме того, судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, которое не может являться надлежащим доказательством.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 750, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО.

11 июня 2019 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, при этом, о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <Адрес...>

Однако в установленный законом срок страховой компанией выездной осмотр автомобиля организован не был, в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для осмотра по адресу: <Адрес...>

Поскольку ответчиком осмотр организован не был, страховая выплата не произведена, истец обратилась к независимому эксперту ИП Мартиросян <ФИО>15

Согласно заключению независимого эксперта от 27 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

После проведения независимой оценки в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2020г. на основании проведенной, по поручению финансового уполномоченного, независимой экспертизы ООО "ТК Сервис Регионов", требования Параскевопулу <ФИО>16 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом ранее выплаченной суммы <...> рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.Для правильного определения обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <...> рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Заключение ООО "ТК Сервис Регионов", составленное по обращению финансового уполномоченного, судебная коллегия не может признать как достоверное и объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное исследование произведено без предоставления административного материала. (схемы ДТП, объяснений участников).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве повторной судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного и страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и определил размер суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, которая составила <...> рублей.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой <ФИО>17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка