Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей: Ткачевой А.А.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению К.М.С. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", указав в обоснование заявления следующее. 28 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Ф.Ф., и принадлежащего К.М.С. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность К.М.С. по состоянию на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность М.Ф.Ф. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 16 апреля 2018 г. К.М.С. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. В связи с непредставлением К.М.С. поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику 14 мая 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" вернуло потерпевшему заявление о предоставлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом в предоставлении страхового возмещения, К.М.С. за защитой нарушенного права обратился в суд и решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. взысканы: страховое возмещение в размере 84 828,04 руб., неустойка за период с 11 мая 2018 г. по 27 июня 2018 г. в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 414,02 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 479,03 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы - 326,70 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов - 430 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 700 руб. Данное решение суда было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" 4 июля 2019 г. 31 июля 2019 г. К.М.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 28 июня 2018 г. по 4 июля 2019 г. в размере 315 560,16 руб. В связи с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате К.М.С. неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения К.М.С. за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 24 сентября 2019 г. N N... с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 28 июня 2018 г. по 4 июля 2019 г. в размере 315 560 руб., с которым СПАО "РЕСО-Гарантия" не соглашается, полагая, что взыскание с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. неустойки в таком размере не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, примененной к СПАО "РЕСО-Гарантия" за нарушение установленного законом срока предоставления К.М.С. страхового возмещения, в связи с чем просит признать указанное решение Финансового уполномоченного незаконным и рассмотреть по существу обращение К.М.С. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.
Обжалуемым решением суда СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 103-104).
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом необоснованно не применены к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшена с применением данной правовой нормы заявленная К.М.С. ко взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка (л.д. 146-151).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Е.Л.И., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя К.М.С. Ф.Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению К.М.С. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем в отсутствие каких либо уважительных причин нарушен установленный законом срок предоставления потерпевшему страхового возмещения, а доказательств в подтверждение наличия каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем суду не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его неправомерным на основании следующего.
Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 28 марта 2018 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий К.М.С. автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ...; 16 апреля 2018 г. К.М.С. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; письмом от 14 мая 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало К.М.С. в предоставлении страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику; решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. взысканы: страховое возмещение в размере 84 828,04 руб., неустойка за период с 11 мая 2018 г. по 27 июня 2018 г. в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 414,02 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 479,03 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы - 326,70 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов - 430 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 700 руб.; данное решение суда исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" 4 июля 2019 г.; 31 июля 2019 г. К.М.С. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 28 июня 2018 г. по 4 июля 2019 г. в размере 315 560,16 руб.; решением Финансового уполномоченного от 24 сентября 2019 г. N N... с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. взыскана неустойка за период с 28 июня 2018 г. по 4 июля 2019 г. в размере 315 650,16 руб.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации страховой компании в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении заявленной К.М.С. ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в отсутствие уважительных причин нарушен установленный законом срок предоставления потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а доказательств в подтверждение наличия каких либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, СПАО "РЕСО-Гарантия" суду не представлено.
Однако судом первой инстанции положения приведенных правовых норм учтены не были, суд не дал оценки тому, соразмерна ли взысканная решением Финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. неустойка в размере 315 560,30 руб. нарушению СПАО "РЕСО-Гарантия" договорных обязательств, действительному ущербу (84 828,04 руб.), причиненному СПАО "РЕСО-Гарантия" К.М.С. в связи с предоставлением ему страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Учитывая размер невыплаченного К.М.С. в установленный законом срок страхового возмещения (84 828,04 руб.), неустойку, ранее взысканную с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. (20 000 руб.), неустойка в размере 315 560,30 руб., по мнению судебной коллегии, явно выше тех возможных убытков, которые бы К.М.С. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств.
Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу К.М.С. неустойки в размере, превышающем размер невыплаченного ему в установленный законом срок страхового возмещения (84 828,04 руб.), свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не дал правовой оценки представленным СПАО "РЕСО-Гарантия" возражениям в отношение размера неустойки, заявленной К.М.С. ко взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении неустойки, не выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом размера невыплаченного К.М.С. в установленный законом срок страхового возмещения, неустойки, ранее взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. упомянутым решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленной К.М.С. ко взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения до 70 000 руб. По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, наиболее отвечает требованиям соразмерности нарушению СПАО "РЕСО-Гарантия" договорных обязательств, приведет к установлению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изменении решения Финансового уполномоченного от 24 сентября 2019 г. N...-N..., принятого в отношение СПАО "РЕСО-Гарантия" по обращению К.М.С., в части взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. неустойки, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 сентября 2019 г. N... изменить в части неустойки в размере 315 560,30 руб., взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С., взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.М.С. неустойку в размере 70 000 руб., в остальной части указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без изменения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи: А.А. Ткачева
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Алексеева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
