Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14065/2019, 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-687/2020
"21" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Валиулиной Анны Александровны на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Станкееву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Станкееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: "Взыскать со Станкеева Д.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 83 050,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691,52 руб., а всего 85 743 руб.". Решение вступило в законную силу, 02 июля 2014 года по делу выдан исполнительный лист.
02 сентября 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ банком предъявлен к принудительному исполнению в МОСП по г. Осинники и г. Калтану Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 13.07.2018г. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
22 октября 2018 года между банком и заявителем заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Станкеевым Д.А.
В связи с указанным, просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по решению Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2014г. о взыскании со Станкеева Д.А. задолженности по кредитному договору.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2019 г. производство по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Станкееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве. Указывает, что, прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд, установив обстоятельства смерти должника, не рассмотрел вопрос о правопреемстве на стороне должника с привлечением правопреемников должника, не выяснил вопроса о наличии таких правопреемников, тем самым нарушил права заявителя. Более того, судом вообще не рассматривался вопрос о наличии оснований для процессуальной замены стороны истца по гражданскому делу.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Станкееву Д.А. удовлетворены частично.
02 июля 2014 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии N N.
В соответствии с приобщенной к заявлению о процессуальном правопреемстве информации с официального сайта ФССП России 21 июня 2018 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-N, о взыскании со Станкееева Д.А. в пользу Банка денежных средств, которое было окончено 13 июля 2018 года по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества).22 октября 2018 года между банком и заявителем заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Станкеевым Д.А.
Прекращая производство по заявлению ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя ОАО "Банк УРАЛСИБ" на заявителя по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 220 ГПК РФ и исходил из того, что правоспособность ответчика Станкеева Д.А. прекратилась до подачи иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку согласно записи <данные изъяты> Станкеев Д.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., при этом после <данные изъяты> ответчика не имеется наследников и наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Между тем в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение допускает правопреемство.
Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании п.1 ст. 418 ГК РФ, не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве исходя даты <данные изъяты> Станкеева Д.А. нельзя признать состоятельными ввиду наличия вступившего в законную силу решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года, которое на момент подачи ООО "ТРАСТ" заявления о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не отменено.
Выводы суда об отсутствии у Станкеева Д.А. правопреемников также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд не исследовал вопроса о наличии у Станкеева Д.А. наследников и наследственного имущества, ограничившись лишь информацией об отсутствии наследственного дела после <данные изъяты> Станкеева Д.А., между тем, в соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно совершением действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследником.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по заявлению ООО "ТРАСТ" о замене правопреемника на стороне взыскателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение названных положений процессуального закона, не исследовал вопрос о замене правопреемника в исполнительном производстве, не принял меры к установлению круга наследников с целью привлечения их к участию в деле в качестве правопреемников должника Станкеева Д.А., а также наличия имущества, зарегистрированного на имя должника, то есть не рассматривал вопрос по существу, постановленное судом определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года - отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Станкееву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калтанский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
