Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по исковому заявлению Япрынцевой О.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав прокурора, судебная коллегия
установила:
Япрынцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2019 г. в адрес по вине водителя автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком N... ФИО4 ей были причинены телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, левой голени, ушиб мягких тканей, кровоподтеки, ссадины лица, закрытый перелом костей носа со смещением, краевой скол коронки 21 зуба.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 ноября 2019 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, 27 ноября 2019 г. истица 27.11.2019 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчик произвел выплату в размере 250 рублей. Но общий размер страхового возмещения составляет 26 250 рублей: закрытый перелом костей носа со смещением - 25 000 рублей, краевой скол коронки 21 зуба - 250 рублей, ушиб шейного отдела позвоночника - 250 рублей, левой голени - 250 рублей, ушиб мягких тканей - 250 рублей, кровоподтеки, ссадины лица - 250 рублей.
В рамках того же страхового случая истец обращалась в АО "Альфастрахование", которым выплачено 26250 руб.
С учетом изложенного, недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 26 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение ее требований, неустойку в размере 260 рублей за каждый день с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. иск Япрынцевой О.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью удовлетворено частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Япрынцевой О.Ю. сумма страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, неустойка за период с 18 декабря 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 18 002 рубля 50 копеек, неустойка за период с 28 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 250 рублей в день, но не более 381 997 рублей 50 копеек, финансовая санкция в размере 250 рублей, сумма почтовых расходов в размере 960 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 490 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры РБ Фахретдинова Ю.Ю. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрения дела при указанной явке.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В силу п. п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию..
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков должно рассмотреть заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09 марта 2019 г. в адрес по вине водителя автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком N... ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки Дэу Нексия Япрынцевой О.Ю. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 18 ноября 2019 г. Вахитов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком А N... не была застрахована.
Согласно заключению эксперта N 541 м.д. от 05 июля 2019 г. у Япрынцевой О.Ю. имели место повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, закрытого перелома костей носа, краевого скола коронки 21 зуба, которые вызвали легкий вред здоровью.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Япрынцевой О.Ю., суд первой инстанции посчитал установленным, что Российский Союз Автостраховщиков при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, не учтена травма в виде закрытого перелома костей носа. Диагноз перелом костей носа отражен в исследовательской части и выводах заключения эксперта N 541м.д., а также в медицинской карте амбулаторного больного N... и амбулаторной карте N.... Указанная травма, подтвержденная истцом медицинскими документами, не была принята во внимание при расчете ответчиком суммы компенсационной выплаты.
В связи с чем истец имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты за вред причиненный здоровью, а также штрафа в связи с необоснованным отказом ответчика произвести выплату во внесудебном порядке, неустойки, финансовой санкции.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" ст. 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты, представила необходимые документы.
Компенсационная выплата ответчиком должны была быть осуществлена не позднее 17.12.2019 г.
17 декабря 2019 г. РСА направило истице ответ, из которого следует, что ей необходимо предоставить выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения с указанием всех полученных повреждений.
19 декабря 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.
19 декабря 2019 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28187.
Из материалов выплатного дела следует, что расчет произведен согласно п.43 Нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Сведений об удовлетворении претензии истца материалы дела не содержат.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расчет компенсационной выплаты, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, составит: п.18 "а"- перелом костей носа (5%); п. 43 - ушиб шейного отдела позвоночника, левой голени, кровоподтеки и ссадины лица, краевой скол коронки 21 зуба (0,05%) и сумма страхового возмещения составляет 25 250 рублей (500000 x 5,05%).
Судом, с учетом выплаты РСА 250 руб., удовлетворены требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 25 000 руб.
В части размера взысканной компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Размер взысканной компенсационной выплаты определен судом первой инстанции верно.
Доводы РСА о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, т.к. истцом не предоставлен выписной эпикриз, подлежат отклонению.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истица с заявлением о компенсационной выплате обратилась в РСА 27.11.2019 г., предоставив необходимые для его рассмотрения документы, в том числе и заключение эксперта N 541, в котором были перечислены полученные в результате ДТП повреждения здоровья, в частности, и закрытый перелом костей носа.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В установленный Законом об ОСАГО срок РСА каких-либо сообщений о недостаточности и (или) неправильном оформлении документов в адрес истца не направлял.
25.12.2019 истица обратилась с претензией.
Следовательно, обязательный досудебный порядок был соблюден и в действиях истицы отсутствует злоупотребление правом.
Отклоняя довод жалобы о том, что взыскание с Российского союза автостраховщиков штрафа, финансовой санкции, неустойки является необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 указанного закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.
Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, нарушен срок дачи мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты и срок осуществления компенсационной выплаты, судом первой инстанции правомерно были взысканы штраф, неустойка, финансовая санкция с ответчика. Их расчет произведен судом правильно.
Доводы о несоразмерности неустойки и неосновательном обогащении истца судебной коллегией отклоняются, т.к. размер неустойки взысканной судом первой инстанции не превышает размер невыплаченной компенсационной выплаты, является разумным и соразмерным нарушенным РСА обязательствам. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено и оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Взыскание неустойки и финансовой санкции с ответчика в пользу истца не является двойной формой ответственности, т.к. их взыскание предусмотрено Законом об ОСАГО.
Ссылки апеллянта на не возможность исполнения решения суда в части взыскания неустойки на будущее время также подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права в рамках настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка