Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14063/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е.В. Красноперовой на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

отказать Е.В. Красноперовой в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" о защите прав потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Красноперова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - ООО "Ак Барс Страхование") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между С.Ю.К. и ООО "Ак Барс Страхование" заключен договор комплексного ипотечного страхования, выдан страховой полис N 000058/1601-01. Срок действия договора установлен до 26 мая 2020 года. Страховым риском по данному договору является "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая". В качестве выгодоприобретателя указано публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк (далее - ПАО "Ак Барс" Банк).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, <дата> С.Ю.К. умер.

Наследниками С.Ю.К. являются его дочь К.С.К. и мать Е.В. Красноперова.

В связи с неисполнением ООО "Ак Барс Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения, Е.В. Красноперова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.К., обратилась в суд с иском к страховой организации о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк (далее - ПАО "Ак Барс" Банк), признании обязательств по договору ипотеки прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

6 августа 2020 года Агрызским районным судом Республики Татарстан постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Е.В. Красноперовой в интересах несовершеннолетней К.С.К.. На ООО "Ак Барс Страхование" возложена обязанность выплатить страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования в пользу ПАО "Ак Барс" Банк в счет исполнения обязательств С.Ю.К. по кредитному договору от 15 декабря 2011 года N .... в сумме 191422 руб. 53 коп. С ООО "Ак Барс Страхование" в пользу К.С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с тем, что ее требования судом не были разрешены, Е.В. Красноперова обратилась с данным иском.

Определением судьи от 2 июля 2021 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву наличия вышеуказанного вступившего в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года.

В частной жалобе Е.В. Красноперова просит об отмене данного определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования к страховой организации о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не были предметом рассмотрения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу вышеупомянутое решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года, которым разрешены требования, заявленные истцом о том же предмете и по тем же основаниям. На данное решение суда Е.В. Красноперовой была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой апеллянт указывал, что судом рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленные ею в интересах К.С.К.. Эти же требования, заявленные Е.В. Красноперовой как наследником застрахованного лица в своих интересах, судом не разрешены. В связи с отзывом данной жалобы в последующем, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей суда первой инстанции.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела (N 2-63/2020) следует, что Е.В. Красноперова, заявляя наряду с прочими требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.К., указала на нарушение страховщиком прав каждой из них как наследников невыплатой страхового возмещения.

Решением суда по данному гражданскому делу разрешены только требования, заявленные Е.В. Красноперовой в интересах несовершеннолетней К.С.К.. Судебный акт не содержит суждений и выводов относительно обоснованности требований, заявленных Е.В. Красноперовой в своих интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Е.В. Красноперовой к ООО "Ак Барс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не были ранее предметом рассмотрения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Е.В. Красноперовой к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка