Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-14063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-14063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуб Л. А. и Чуб В. С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-197/2018 по исковому заявлению по иску Мисюро С. П. и Мисюро Ю. С. к Чуб Л. А. и Чуб В. С. о запрете осуществления деятельности по ремонту автомобилей, устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, сносе самовольно построенных строений, навесов, демонтаже канала водоотведения и по встречному иску Чуб Л. А. к Мисюро С. П. о сносе строений по частной жалобе представителя Мисюро С.П. по доверенности Колпакова Ф.В., частной жалобе Мисюро Ю.С. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2018 года удовлетворено исковое заявление Мисюро С. П. и Мисюро Ю. С. к Чуб Л. А., Чуб В. С..
Чуб Л.А., Чуб В.С. обязаны прекратить деятельность по ремонту, рихтовке, покраске транспортных средств на территории земельного участка по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края.
Чуб Л.А., Чуб В.С. обязаны устранить допущенные нарушения прав Мисюро С.П. как собственника и Мисюро Ю.С., как владельца жилого дома, расположенного на земельном участке по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края.
Чуб Л.А. обязана снести самовольные постройки в виде гаража площадью 78.70 кв.м, с литером "Г8", навеса площадью 65,20 кв. с литером "Г7", навеса общей площадью 38,20 кв.м, с литером "Г16", с системами водоотведения, расположенные на земельном участке по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края.
Чуб Л.А. обязана демонтировать сток для отвода воды, расположенный на границе земельного участка по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края и земельного участка по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края.
Чуб Л.А., Чуб В.С. обязаны не чинить препятствий Мисюро С. П. как собственнику и Мисюро Ю. С. как владельцу жилого дома, расположенного на земельном участке по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края, в пользовании принадлежащим им имуществом -: указанному адресу.
Встречный иск Чуб Л. А. к Мисюро С. П. сносе строений - оставлен без удовлетворения.
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратились Чуб Л.А., Чуб В. С. с заявлением о пересмотре решения суда вступившего в законную силу по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления указано, что Чуб Л.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта, которым утвержден документ территориального планирования.
Решением Краснодарского краевого суда от 16.09.2020 года (дело N 3а 1005/2020) исковое заявление Чуб Л.А. удовлетворено. Признан не действующим со дня принятия решение Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 27 октября 2016 года "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 25 ноября 2008 года N 2, протокол N 35 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки территории Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, применительно к части территории поселения г. Усть- Лабинска" в части установления предельных размеров площади гаражей, не превышающей 36 квадратных метров, указанных в части 3 "Градостроительные регламенты" в разделе "Градостроительный регламент территориальной зоны Ж- 1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", подраздел "Вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства".
На основании изложенного, просили пересмотреть решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2018 года по гражданскому делу N 2- 197/2018 поисковому заявлению Мисюро С. П. и Мисюро Ю. С. к Чуб Л. А., Чуб В. С. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 10 февраля 2021 года заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-197/2018 по исковому заявлению по иску Мисюро С. П. и Мисюро Ю. С. к Чуб Л. А. и Чуб В. С. о запрете осуществления деятельности по ремонту автомобилей, устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, сносе самовольно построенных строений, навесов, демонтаже канала водоотведения и по встречному иску Чуб Л. А. к Мисюро С. П. о сносе строений удовлетворено.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2018 года по гражданскому делу N 2-197/2018 по исковому заявлению Мисюро С. П. и Мисюро Ю. С. к Чуб Л. А. и Чуб В. С. о запрете осуществления деятельности по ремонту автомобилей, устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, сносе самовольно построенных строений, навесов, демонтаже канала водоотведения и по встречному иску Чуб Л. А. к Мисюро С. П. о сносе строений отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Производство по делу N 2-197/2018 возобновлено.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Мисюро С.П. по доверенности Колпакова Ф.В. и Мисюро Ю.С. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2018 года удовлетворено исковое заявление Мисюро С. П. и Мисюро Ю. С. к Чуб Л. А., Чуб В. С..
Чуб Л.А., Чуб В.С. обязаны прекратить деятельность по ремонту, рихтовке, покраске транспортных средств на территории земельного участка по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края.
Чуб Л.А., Чуб В.С. обязаны устранить допущенные нарушения прав Мисюро С.П. как собственника и Мисюро Ю.С., как владельца жилого дома, расположенного на земельном участке по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края.
Чуб Л.А. обязана снести самовольные постройки в виде гаража площадью 78.70 кв.м, с литером "Г8", навеса площадью 65,20 кв. с литером "Г7", навеса общей площадью 38,20 кв.м, с литером "Г 16", с системами водоотведения, расположенные на земельном участке по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края.
Чуб Л.А. обязана демонтировать сток для отвода воды, расположенный на границе земельного участка по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края и земельного участка по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края.
Чуб Л.А., Чуб В.С. обязаны не чинить препятствий Мисюро С. П. как собственнику и Мисюро Ю. С. как владельцу жилого дома, расположенного на земельном участке по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края, в пользовании принадлежащим им имуществом по указанному адресу.
Встречный иск Чуб Л. А. к Мисюро С. П. о сносе строений - оставлен без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что решением Краснодарского краевого суда от 16.09.2020 года (дело N 3а-1005/2020) исковое заявление Чуб Л.А. удовлетворено. Признан не действующим со дня принятия решение Совета Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...> от 27 октября 2016 года "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...>, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 25 ноября 2008 года N 2, протокол N 35 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, применительно к части территории поселения г. Усть- Лабинска" в части установления предельных размеров площади гаражей, не превышающей 36 квадратных метров, указанных в части 3 "Градостроительные регламенты" в разделе "Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", подраздел "Вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что отмена нормативного акта, в части установления предельных размеров строения типа "гараж", имеет существенное значение для гражданского дела N 2-197/2018 о сносе самовольных строений по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края, принадлежащих Чуб Л.А., исходя из того, что данный вопрос касался именно площади (превышения нормативных размеров) такого рода строений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2018 года удовлетворено исковое заявление Мисюро С. П. и Мисюро Ю. С. к Чуб Л. А., Чуб В. С. о запрете осуществления деятельности по ремонту автомобилей, устранении нарушений прав собственника и владельца недвижимого имущества, сносе самовольно построенных строений, навесов, демонтаже канала водоотведения.
Встречный иск Чуб Л. А. к Мисюро С. П. о сносе строений - оставлен без удовлетворения.
В рамках данного дела установлено, что здание гаража литер "Г8" площадью 78,70 кв.м., навеса литер "Г7" площадью 65,20 кв.м., навеса литер "Г16" площадью 38,20 кв.м., систем их водоотведения и системы водоотвода, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, , на границе с земельным участком по <Адрес...>, в <Адрес...> Краснодарского края, принадлежащих на праве собственности Мисюро С.П., на предмет соответствия требованиям законодательства установлено, что гараж литер"Г8", площадью 78,70 кв.м., не соответствует Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть- Лабинского района Краснодарского края в части максимально разрешенной площади строений такого рода ( макс.=36,00 кв.м.), навес литер "Г7" площадью 65,20 кв.м, не соответствует Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в части регламентируемых отступов от межевой границы (мин.=1,00 м ), навес литер "Г16" площадью 38,20 кв.м, не соответствует Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края в части регламентируемых отступов от межевой границы (мин.=1,00 м), водоотведение вышеперечисленных строений осуществляется путем стока атмосферных осадков в систему дренажа, которая расположена на расстоянии 0,20-0,30 м от стены соседнего жилого дома (нарушение СП 42.13330.2016"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", мин. отступ от фундамента =3,00 м). Кроме того, осуществляется водоотвод на территорию перед земельным участком жилого дома (нарушение Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края), что подтверждается выводами судебной, строительно-технической экспертизы.
Также судом установлено, что ответчики Чуб Л.А. и Чуб В.С. в спорном "гараже" осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность по покраске автомобилей, чем грубо нарушают требования санитарного законодательства, а именно П.7.1.12. СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": не обеспечив при осуществлении деятельности по покраске автомобилей (деталей автомобилей) соблюдение требований к организации санитарно-защитной зоны в размере 100 метров как для объекта 4 класса опасности, на также права истцов.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 "О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, признание недействительными Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в части установления предельных размеров гаража в размере 36,00 кв.м, при совокупности иных установленных нарушений, вопреки выводам суда первой инстанции, не может повлиять на существо принятого судебного постановления, и следовательно являться основанием для пересмотра решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 10 февраля 2021 года - отменить.
В удовлетворении заявления Чуб Л. А. и Чуб В. С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
