Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей: Ткачевой А.А.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Х.М.З. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту также - АО "РТК") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 15 августа 2017 г. истец приобрел у ответчика смартфон марки "...", серийный N..., стоимостью 25 751 руб., а также: стекло защитное ... для смартфона стоимостью 919 руб., консультационный пакет "I стандарт" стоимостью 2 943 руб., комплексная защита покупки для устройств 25 000-39 999 (РГС) стоимостью 4 167 руб. В связи с обнаружением в приобретенном смартфоне недостатков истец 2 сентября 2017 г. направил в адрес ответчика претензию об их устранении. Поскольку данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, 26 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за некачественный товар денежных средств. Поскольку данная претензия также ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. были частично удовлетворены заявленные им к ответчику исковые требования о защите прав потребителя, договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут, в его пользу с АО "РТК" взысканы: стоимость смартфона в размере 25 751 руб., в возмещение убытков по приобретению защитного стекла ... ... для смартфона - 919 руб., в возмещение убытков по приобретению консультационного пакета "I стандарт" - 2 943 руб., в возмещение расходов по приобретению комплексной защиты покупки для устройств 25 000-39 999 (РГС) - 4 167 руб., в возмещение расходов по проверке качества смартфона - 21 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 14 апреля 2018 г. по 28 июня 2018 г. в размере 27 038,55 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки для устройства 25 000-39 999 (РГС) за период с 14 апреля 2018 г. по 8 июня 2018 г. в размере 2 291,85 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло ... для смартфона, за период с 14 апреля 2018 г. по 29 мая 2018 г. в размере 413,55 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за консультационный пакет "I стандарт", за период с 14 апреля 2018 г. по 29 мая 2018 г. в размере 1 324,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 82 руб., штраф в размере 42 924,15 руб.; на Х.М.З. возложена обязанность возвратить АО "РТК" спорный смартфон. Также данным решением суда с АО РТК взысканы: в пользу ООО "..." - в возмещение проведения судебной экспертизы - 15 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2154,45 руб. Указанное решение суда ответчик исполнил 28 января 2019 г. 17 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за последующие периоды нарушения ответчиком установленного законом срока возврата денежных средств за товар. Поскольку данное требование истца ответчиком не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 29 июня 2018 г. по 12 сентября 2018 г. в размере 30 643,69 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возмещения убытков в виде стоимости защиты покупки для устройств 50000-69999 (РГС) за период с 9 июня 2018 г. по 11 августа 2018 г. в размере 29 356,14 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возмещения убытков в виде стоимости стекла защитного ... для смартфона за период с 30 мая 2018 г. по 3 августа 2018 г. в размере 30 643,69 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возмещения убытков в виде стоимости консультационного пакета "I стандарт" за период с 30 мая 2018 г. по 3 августа 2018 г. в размере 30 643,69 руб., в возмещение почтовых расходов - 50 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда (с учетом дополнительного решения от 8 июля 2020 г.) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Х.М.З. к АО "РТК", удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Х.М.З. взысканы: неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 29 июня 2018 г. по 12 сентября 2018 г. в размере 2000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков в виде стоимости защиты покупки для устройств 50000-69999 (РГС) за период с 9 июня 2018 г. по 11 августа 2018 г. в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков в виде стоимости стекла защитного ... для смартфона за период с 30 мая 2018 г. по 3 августа 2018 г. в размере 300 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возмещения убытков в виде стоимости консультационного пакета "I стандарт" за период с 30 мая 2018 г. по 3 августа 2018 г. в размере 500 руб., штраф в размере 1 900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Х.М.З. отказано. Также данным решением суда с АО "РТК" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 31-39, 69-71).
В апелляционной жалобе Х.М.З. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя у суда первой инстанции не имелось (л.д. 43-44).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.М.З. к АО "РТК", руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.М.З. к ответчику, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, поскольку с учетом неустойки в размере 27 038,55 руб., ранее взысканной с АО "РТК" в пользу Х.М.З. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г., и неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском, общий размер неустойки более чем в два раза превышает стоимость спорного смартфона.
Также упомянутым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. с АО "РТК" в пользу Х.М.З. взысканы неустойки за нарушение установленного законом сроков возмещения убытков в общем размере 4 029,75 руб. Общий размер неустоек, взысканных судом с ответчика в пользу истца указанным решением суда, составил 31 068,30 руб.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с данным иском в суд, Х.М.З. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный смартфон денежных средств и возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара в общем размере 121287,21 руб., и с учетом ранее взысканных с ответчика в пользу истца упомянутым решением суда неустоек в общем размере 31 068,30 руб. размер неустоек составил бы 152 355,51 руб., что почти в шесть раз превышает стоимость спорного смартфона.
Суд, приняв во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему Х.М.З. исковых требований о взыскании неустойки за последующий период нарушения ответчиком обязательств, уменьшил неустойки в общем размере до 3800 руб. и с учетом неустоек, ранее взысканных с ответчика в пользу истца упомянутым решением суда, общий размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 34 868,30 руб., что превышает стоимость спорного смартфона почти в полтора раза.
Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.
Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.
По мнению судебной коллегии, такое уменьшение судом заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, к установлению баланса интересов сторон.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований и для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку данное требование истца разрешено судом путем принятия по делу дополнительного решения, которым с АО "РТК" в пользу Х.М.З. взыскан штраф в размере 1 900 руб.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи: А.А. Ткачева
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Должикова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
