Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-14062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-14062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,
судей: Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердина Юрия Юрьевича к ООО "Аксайская управляющая компания" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шевердина Ю.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Шевердин Ю.Ю. обратился с иском к ООО "Аксайская управляющая компания" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в сентябре 2016г. он был трудоустроен в ООО "Аксайская управляющая компания" на должность охранника. Однако трудовой договор сторонами заключен не был, а был заключен договор подряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г., на основании которого истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника с 26.09.2016г. Согласно п.5.1. договора подряда размер оплаты труда был определен, исходя из полной ставки 700 руб. за смену, ночь дежурства. Установлен режим рабочего времени: с 21 час.00 мин. до 08 час.00 мин.
Заработная плата за период работы с 26.09.2016г. по 14.07.2017г. была выплачена истцу с удержанием 50% заработка с учетом работы с напарником.
В период с 15.07.2017г. по 31.10.2017г. истец работал без напарника с установлением еженедельного оклада в размере 4 263 руб., без выходных.
Согласно дополнительному соглашению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г. к договору подряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г. был изменен размер оплаты труда: 600 руб. за смену, ночь дежурства.
В последующем 03.07.2017г. с истцом был заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность дворника по совместительству, с установлением ежемесячного оклада в размере 7 500 руб. с 03.07.2017г. по 08.02.2018г. истец одновременно работал в должности дворника, а в период с 01.07.2017г. по 14.02.2018г. также по совместительству в должности уборщика помещений.
Время работы в должности охранника было установлено с 21 час.00 мин. до 08 час.00мин., в должности дворника и уборщика с 08 час.00 мин. по 17 час.00 мин., однако фактически работал в должности охранника с 17 час. 00 мин. по 08 час.00 мин. В период с 01.11.2017г. по 10.04.2018г. истец работал ежедневно без выходных дней. Из заработной платы истца была вычтена сумма ущерба от кражи имущества ответчика в размере 20 500 руб.
Полагая трудовые права нарушенными, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, которая изучив договор подряда от 26.09.2016г., пришла к выводу о том, что данный договор носит признаки трудового договора.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Шевердин Ю.Ю. просил суд восстановить срок для обращения в суд, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.09.2016г. по 14.07.2017г. в сумме 366 250руб. за недоплаченные часы, за период с 14.07.2017г. по 01.11.2017г. задолженность за недоплаченные выходные дни в сумме 342 400руб. за период с 01.11.2017г. по 24.04.2018г. за отработанные выходные дни в сумме 739 151руб., за переработку в сумме 739 151руб., задолженность при недоплате со смены в сумме 646 758руб., удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 20 500руб., взыскать оплату за сварочные, покрасочные, монтажные работы в сумме 60 100руб., взыскать удержанную из заработной платы сумму в размере 4 549руб.
Представитель ответчика ООО "Аксайская управляющая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, указывая на то, что срок обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, просил применить последствия пропуска указанного срока.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 г. исковые требования Шевердина Ю.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Аксайская управляющая компания" в пользу Шевердина Ю.Ю. задолженность по оплате за работу в выходные дни в размере 4 800руб.
Решение в части взыскании заработной платы суд обратил к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Шевердин Ю.Ю. просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, истец указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за недоплаченные часы за период с 26.09.2016г. по 14.07.2017г., за переработку, недоплаты со смены, денежные средства, удержанные из заработной платы, оплаты за сварочные, покрасочные, монтажные работы, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженность по оплате за работу в выходные дни, суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не принял во внимание, что пропуск срока истцом обусловлен уважительными причинами.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в нарушение условий договора подряда, рабочая смена истца длилась с 17 час.00 мин. до 08 час.00мин., то есть 16 часов, а оплата производилась за 7 часов, при этом половина заработка передавалось напарнику, являющемуся пенсионером, с которым договор не заключался.
Не принял суд первой инстанции во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно дополнительному соглашению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда, который истец не подписывал, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора (п.5.1) в части оплаты, вместо 700 руб. за сутки, указав 600 руб., в связи с чем образовалась недоплата по заработной плате.
Не приято судом во внимание также и то обстоятельство, что в период с 01.11.2017г. по 24.04.2018г. истец работал без выходных, оплата за работу в которые производится в двойном размере.
Установив факт работы истца по совместительству в качестве дворника в период с 03.07.2017г. по 08.02.2018г. и уборщика помещений с 01.07.2017г. по 14.02.2018г., суд не принял во внимание, что оплата ответчиком за данную работу не произведена.
Не дано судом надлежащей оценки и тому, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты труда истца, в виде расчетных листков, справок о сумме заработка за два года.
По мнению апеллянта, многочисленные факты нарушения ответчиком трудового законодательства в части оплаты труда истца подтверждаются и заключением Государственной инспекции труда в Ростовской области, установившей, в том числе, и ненадлежащее ведение табеля учета рабочего времени за период с июля 2017г. по февраль 2018г., нарушение оплаты работы истца в выходные дни, в связи с чем, ГИТ РО было выдано предписание ответчику произвести оплату за выходные дни, однако, в подтверждение исполнения данного предписания ответчик представил только один расчетный лист за октябрь 2018г. Доказательства, подтверждающие факт оплаты истцу ответчиком работы в выходные дни, не были представлены им и в судебное заседание по запросу суда.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ООО "Аксайская управляющая компания" поданы возражения, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Истец Шевердин Ю.Ю. и его представитель Королькова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Аксайская управляющая компания" - Алексеенко М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны по делу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.09.2016г. между Шевердиным Ю.Ю. и ООО "Аксайская управляющая компания" был заключен договор подряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в нем прописано место работы истца (п.1.4), режим рабочего времени: начала и окончания работы с 21 час.00 мин. по 08 час.00 мин. с графиком работы - посменно (п.4.1), оплата за выполненную работу - сдельная оплата труда, исходя из полной ставки - 700 руб. за смену, ночь дежурства (п.5.1), в договоре прописано, что работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (п.3.1.2).
Анализируя вышеуказанные нормы права и исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически, данный договор подряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г. носит признаки трудового договора. Кроме того, судом установлено, что фактически в период с 26.09.2016г. по 27.04.2018г. истец был допущен к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суд первой инстанции.
Кроме того, судом установлено из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.07.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказа от 03.07.2017г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец принят в ООО "Аксайская управляющая компания" на должность дворника по совместительству с должностным окладом 7 500руб. (0.5 ставки). Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.
Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, зная на дату своего увольнения с должности дворника 08.02.2018г. о неполной выплате ему заработной платы, с иском в суд обратился только 07.03.2019, тем самым пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд.
Как правильно указал суд, доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил.
Проанализировав доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, указанный вывод суда основан на совокупности представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь нормам ст.392 ТК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворяя исковых требований о взыскании с ООО "Аксайская управляющая компания" в пользу Шевердина Ю.Ю. задолженности по оплате за работу в выходные дни в пределах срока обращения в суд с настоящим иском в сумме 4 800руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны без учета представленных доказательств, которым не дана какая-либо оценка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Так, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворяя исковых требований о взыскании с ООО "Аксайская управляющая компания" в пользу Шевердина Ю.Ю. задолженности по оплате за работу в выходные дни в пределах срока обращения в суд с настоящим иском в сумме 4 800руб., не подтверждены доказательствами, подтверждающими факт задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией в порядке ст. 57 ГПК РФ истребованы у ответчика график работы и дежурства истца в выходные, праздничные дни, сведения о переработках, сведения количестве часов, переработки, если таковые имели место по договору подряда, сведения о произведенных выплатах (платежные поручения, ведомости, получение по распискам) - доказательства начисления и выплат истцу зарплаты, ее размер.
Во исполнение запроса судебной коллегии ООО "Аксайская управляющая компания" представлены документы, подтверждающие ведение учета отработанного Шевердиным Ю.Ю. времени по договору подряда от 26.09.2016г. (копии графиков работы по договора ГПК (охранник), копии расходных кассовых ордеров о произведенных истцу выплатах в спорные периоды).
В силу положений ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).
Одновременно ч. 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Частично удовлетворяя исковые требования истца суд руководствовался положениями ст.56 ст. 112 ГПК РФ, ст.15, 21, 22 ТК РФ, ст.392 ТК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ (л.д.30-34) пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, и не предоставлении достаточных доказательств причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 26.09.2016г. по 26.02.2018г. (как по требованиям о взыскании задолженности за работу в должности охранника, так и за работу в должности дворника и уборщика), в том числе связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, зная на дату своего увольнения с должности дворника - 08.02.2018г. и с должности охранника 24.04.2018г. о неполной выплате ему заработной платы, оплаты за выходные и праздничные дни, с иском в суд обратился только 27.02.2019г. (согласно почтового конверта об отправке искового заявления - л.д.23), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности по заработной плате, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, за период с 27 февраля по 24 апреля 2018г., в пределах предусмотренного срока обращения в суд с иском.
Судебная коллегия отмечает, что истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, его доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, ожидание, что ответчик сам произведет выплаты, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд; не является и таковым осознание истцом только по прошествии определенного времени нежелание ответчиком выплачивать заработную плату в полном объеме.
Принимая во внимание пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия полагает, что истцу должно быть отказано в иске по требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.09.2016г. по 26.02.2018г., поскольку пропуск срока для обращения в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сам по себе факт оспаривания Щевердиным Ю.Ю. бездействия работодателя в Государственную инспекцию труда в Ростовской области не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
В суде первой инстанции истец, поясняя причины пропуска срока на обращение в суд указал на то, что "раньше в суд прийти не мог, т.к. не мог вырваться от туда", а представитель истца длительное не обращение истца в суд после получения 15.10.2018г. ответа из Государственной инспекции труда в Ростовской области обосновал тем, что "истец чего-то ждал, возможно, что ему произведут выплату" ( л.д.45 (оборот).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что длительное время после увольнения к работодателю с требованиями о выплате заработной платы не обращался, а потом обратился в государственную инспекцию труда, а в последующем спустя какое-то время обратился в правовую защиту населения.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу 05.10.2018г. был дан ответ Государственной инспекцией труда в Ростовской области на обращение истца о нарушении трудовых прав, в котором разъяснено право обращения в суд, в т.ч. и положения ст. 392 - ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д.12-15 ). Из указанного ответа следует, что истцу был разъяснен и порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком и срок защиты права.
Между тем, юридическая неграмотность истца и длительное бездействие истца уже после получения вышеуказанного письма Государственной инспекции труда в Ростовской области (более четырех месяцев) не является уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.09.2016г. по 26.02.2018г. При этом, как пояснил истец о недоплатах заработной платы, которые ему работодателем за весь период работы не начислялись не выплачивались он знал ежемесячно, но полагал, что выплаты будут произведены.
В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела ответчиком представлены графики работы истца по договору подряда за февраль, март, апрель 2018г., расходные кассовые ордера за указанные периоды.
При этом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции первоначально (сопроводительным письмом, поступившим в Ростовский областной суд 02.09.2019г.) копии графиков работы истца в должности охранника, расходных кассовых ордеров, расчетных листков, признаются судебной коллегией, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) и заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ.
В последующем ответчиком в суд апелляционной инстанции (сопроводительным письмом, поступившим в Ростовский областной суд 03.09.2019г.) представлены незаверенные копии графиков работы истца в должности охранника, разнящиеся по своему содержанию по сравнению с ранее представленными, со ссылкой на то обстоятельство, что при подготовке материалов для подачи в суд апелляционной инстанции из базы данных были загружены неверные данные, в связи с чем произошла техническая ошибка.
Между тем, судебная коллегия не принимает представленные копии графиков работы истца, как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом в нарушение требований вышеприведенных норм, а также не доказан и не подтвержден документально в установленном порядке уполномоченными и ответственными лицами сам факт сбоя программы при выгрузке данных и причина произошедшей технической ошибки.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 56, ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца за период с 27 февраля по 24 апреля 2018г., поскольку они заявлены в пределах срока для обращения в суд иском.
Ответчик, представляя возражения на исковое заявление указал на то, что Дополнительным соглашением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г. к договору подряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г. был изменен размер оплаты труда: 600руб. за смену, ночь дежурства.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанное дополнительное соглашение представлено в материалы дела в незаверенной надлежащим образом копии, подлинник которого в суд не представлен, а также подписано только стороной ответчика - ООО "Аксайская управляющая компания", истцом указанное дополнительное соглашение не подписано и в отношении его заключения истцом суду даны противоречивые пояснения.
Тем самым работодатель фактически в одностороннем порядке изменяет существенные условия договора подряда, заключенного с работником и содержащего все признаки трудового договора, а именно уменьшает размер оплаты труда за смену.
В соответствии с п. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
Если работник не согласен на изменение условий трудового договора, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую вакантную работу. Если работник согласен выполнять другую работу, то в его трудовой договор соглашением сторон вносятся соответствующие изменения условий.
Между тем, доказательств того, что истец был в установленном законом порядке предупрежден заблаговременно об изменении существенных условий труда и дал на это согласие, подписав вышеуказанное дополнительное соглашение, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает согласованным между сторонами трудового договора размер оплаты труда: 700руб. за смену, ночь дежурства, как предусмотрено подписанным обеими сторонами договором подряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016г.
В этой связи судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения ст.153 ТК РФ, произвела расчет суммы задолженности по заработной плате Шевердина Ю.Ю. за период с 27 февраля по 24 апреля 2018г.
1) За февраль 2018 г. согласно представленному ответчиком графику работы истцом отработано всего отработано 28 дней, из них 9 выходных и праздничных дней (700 руб. х 2 х 9 дн. = 12 600 руб.), 19 обычных рабочих дней (700 руб. х 19 дн.= 13300 руб.), истцу согласно расходным кассовым ордерам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2018г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018г. выплачено всего - 12 511руб., а следовало заплатить 25 900 руб., однако, с учетом графика выплат и с учетом пропущенного истцом срока для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), судебная коллегия полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате только за два обычных (не выходных) дня работы истца - 27 и 28 февраля, полагая, что не доплачено 200 руб. за две смены, поскольку вместо 700руб., предусмотренных договором подряда, истцу оплачено по 600руб., предусмотренных дополнительным соглашением, не подписанным истцом;
2) За март 2018 г. всего истцом отработан - 31 день, согласно представленному ответчиком графику работы истцом отработано: 22 дня обычных рабочих дня, 9 выходных, праздничных дней: (22 х 700руб. = 15400руб.) + (9дн. х 700 руб. х 2=12600 руб.), всего работодатель должен был оплатить истцу 28 000руб., а согласно представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копии расходного кассового ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018г. ответчик выплатил истцу только 6 301 руб.01 коп. Задолженность за март 2018г. составляет 28 000 руб. - 6 301 руб. 01 коп.=21 698 руб.99 коп.
3) За апрель 2018 г. всего истцом отработано 14 дней, согласно графику работы отработано 9 обычных рабочих дней, 5 выходных, праздничных дней (9 дн. х 700руб. = 6 300руб.) + ( 5дн. х 700руб.х2 = 7 000 руб.), всего работодатель должен оплатить истцу 13 300руб., а выплачено ответчиком согласно расходных кассовых ордеров NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018г.,NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2018г. всего -12 006руб. Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель 2018г. составляет 13 300руб. - 12 006руб. = 1 294руб.
При этом, судебная коллегия, при расчете задолженности по заработной плате за апрель 2018 года не принимает сведения, содержащиеся в графике работ за апрель 2018 года (работа по 3 час. в смену, 8 час. в смену), поскольку доказательств того, что между сторонами договора согласованы изменения установленного договором режима работы ( раздел 4 договора) материалы дела не содержат, ответчиком таковых в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в суде апелляционной инстанции истец отрицал тот факт, что в апреле 2018 года у него были усеченные смены дежурств.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за период с 27 февраля по 24 апреля 2018г., подлежащая взысканию в пользу истца, составит 23 192,99 руб. (200руб. + 21698 руб.99 коп.+ 1 294руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с ООО "Аксайская управляющая компания" в пользу Шевердина Ю.Ю. задолженности по заработной плате в размере 23 192 руб. 99 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика 20 500 руб. - удержанных за кражу 07.09.2017г., 60 100 руб. - в качестве оплаты за сварочные, покрасочные, монтажные работы, 4 549руб. - удержанных за электричество удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения иных, не оплаченных ответчиком работ и отсутствия доказательств произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца, поскольку ответчиком обстоятельства привлечения истца к выполнению необусловленной трудовым договором работе и удержание из заработной платы истца вышеуказанных сумм отрицалось.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 27 февраля по 24 апреля 2018г. в размере 23 192 руб.99 коп.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере в размере 895 руб.79 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Аксайская управляющая компания" в пользу Шевердина Юрия Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 23 192 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Аксайская управляющая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 895 руб.79 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
