Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" МЗ КК Босак Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 по гражданскому делу N 2-41/2021 по исковому заявлению <ФИО>25 <ФИО>3 к ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" МЗ КК, третье лицо АО "СК "СОГАЗ-Мед" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Кондаурова А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" МЗ КК о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, повлекшего смерть гражданина в размере 5 000 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021, исковые требования Кондауровой А.С. удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, главного врача ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" МЗ КК Босак Н.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 отменить и вынести по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" МЗ КК по доверенности Немчинская Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 года отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кондауровой А.С. по доверенности Амалиев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель Кондауровой А.С. по доверенности Чечелян П.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "СК "СОГАЗ-Мед" по доверенности Сареева Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...>, мать истца - <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, в экстренном порядке была госпитализирована в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи <Адрес...>" Министерства здравоохранения Краснодарского Края, (на момент обращения - МБУЗ "Краснодарская городская клиническая БСМП" <Адрес...>) за оказанием медицинских услуг. Диагноз при поступлении: Аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, субтотальная транслокация желудка в средостение. Болевой синдром.

<Дата ...> врачами ГБУЗ (МБУЗ) "КГК БСМП", <ФИО>1 была выполнена операция лапаротомия, устранения грыжи ПОД, СПВ, а <Дата ...> Ковалёва И.В. была выписана из ГБУЗ (МБУЗ) "КГК БСМП" и находилась под наблюдением лечащего хирурга ГБУЗ (МБУЗ) "КГК БСМП".

<Дата ...> в КГБУЗ "Ванинская НРБ", расположенной по адресу: <Адрес...> , <ФИО>1 умерла.

Согласно патологоанатомическому исследованию КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" от <Дата ...>, основное заболевание <ФИО>1: оставленная марлевая салфетка (объемом в спрессованном виде <Адрес...> см3, размерами в развернутом виде 57x38 см.) в верхних отделах желудочно- кишечного тракта, при проведении хирургической операции от <Дата ...>: Лапаротомия. Устранение грыжи пищевого отверстия диафрагмы. Селективная проксимальная ваготомия. Формирование арефлюксной кардии. Дренирование брюшной полости по поводу аксиальной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, субтотальной транслокации желудка в средостение, кисты головки поджелудочной железы.

Медико-патологоанатомический эпикриз: при исследовании тела <ФИО>14 обнаружена высокая полная кишечная непроходимость вследствие обтурации просвета подвздошной кишки спрессованной марлевой салфеткой. Разлитой гнойный (с примесями: каловый) перитонит, вызванный перфорацией и десфункцией стенки повздошной кишки в месте нахождения данного инородного тела, привел к развитию эндотоксического шока с присоединением ДВС-синдрома, которые сыграли финальную патаногенезе и явились непосредственной причиной смерти. В данном случае имеет место ятрогенныйпатологический процесс квалифицированный по 3 категории (категории ятрогений по <ФИО>15).

Из экспертного заключения АО "Муниципальная страховая компания <Адрес...>" от <Дата ...> следует, что наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания <ФИО>14 в отношении МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" <Адрес...>, ГБУЗ (МБУЗ) "КГК БСМП" явилось нарушение при оказании медицинской помощи: ненадлежащее выполнение пациенту оперативного вмешательства, приведшее к летательному исходу; имеет место ятрогенный патологический процесс.

За выявленные нарушения к лечебному учреждению МБУЗ "КГК БСМП" применены финансовые санкции.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, исходя из совокупности доказательства по делу, нравственных страданий истца, испытывавшей переживания в связи с потерей матери <ФИО>1, которая испытывала физические страдания от оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включающей тактические, диагностические, лечебные мероприятия.

С указанным решением суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В основу обжалуемого решения, суд первой инстанции положил экспертное заключение N ЦЖ 11084 23807 АО "Муниципальная страховая компания <Адрес...> - Медицина" от <Дата ...>, выполненное экспертом <ФИО>16, который выявил дефекты оказания медицинской помощи, а именно ненадлежащее выполнение пациенту <ФИО>1 оперативного вмешательства (постановление инородного тела), которые привели к летальному исходу.

В своем экспертном заключении эксперт <ФИО>16 сделал вывод ссылаясь только на протокол - карту патологоанатомического исследования КГБУЗ "Ванинския ЦРБ" от <Дата ...>, проведенного патологоанатомом <ФИО>17, который установил диагноз: "Оставленная марлевая салфетка в верхних отделах желудочно-кишечного тракта при проведении операции от <Дата ...>, высокая полная кишечная непроходимость, вследствие обтурации просвета подвздошной кишки с перфорацией её стенки".

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...> и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы года от <Дата ...>, о том, что экспертное заключение эксперта <ФИО>16 выполнено с нарушением норм действующего законодательства и основано только на карте патологоанатомического исследования КГБУЗ "Ванинския ЦРБ" от <Дата ...>, проведенного патологоанатомом <ФИО>17, которая является недопустимым доказательством по делу на основании следующего.

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется Приказом Минздрава России н от <Дата ...> "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий".

В соответствии с п. 1, 2 указанного Порядка, патолого-анатомические вскрытия проводятся в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии. Патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов.

Согласно объяснений <ФИО>17, проводившего вскрытие <ФИО>1, вскрытие проводилось им в поселке Кенада, по указанию главного врача ( дороги размыты) по месту жительства <ФИО>1 частном доме, не приспособленном и предназначенном для вскрытия тел умерших. Вскрытие проводилось в придомовой пристройке, в ночное время суток, примерно с 23 часов до 02 часов ночи при искусственном освещении. Об обнаружении салфетки <ФИО>17 сообщил по истечении некоторого времени. Фото обнаруженной салфетки <ФИО>17 не делал, в правоохранительные органы не сообщал.

Действующий порядок патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека утвержденный Приказом Минздрава России н от <Дата ...> "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" не предусматривает никаких изъятий, таких как указание главного врача, провести вскрытие умершего человека на дому из за сложных погодных условий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что патологоанатомическое исследование КГБУЗ "Ванинския ЦРБ" от <Дата ...> проведенное патологоанатомом <ФИО>17 с грубым нарушением действующего законодательства, и следовательно, экспертное заключение N ЦЖ 11084 23807 АО "Муниципальная страховая компания <Адрес...> - Медицина" от <Дата ...> выводы которого основаны только на патологанатомическом исследовании не могут приниматься судом в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, указанных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Следует отметить, что в экспертном заключении эксперт <ФИО>16 указал, что других "замечаний по срокам и объему оперативного вмешательства нет.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела был нарушен принцип состязательности сторон, а именно не дана оценка имеющийся в материалах дела заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...> и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы года от <Дата ...>.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...>, изложенных в Заключении - медицинские работники ГБУЗ "ККБСМП" М3 КК с момента обращения <ФИО>1 за оказанием медицинской помощи, действовали согласно существующим стандартам оказания экстренной хирургической помощи пациентам с "высокой кишечной непроходимостью". В условиях стационара были проведены исследования, подтверждающие правильность установленного диагноза "аксиальная грыжа пищеводного отверстия с ущемлением желудка в средостении, высокая полная непроходимость пищеводно-желудочного перехода, киста поджелудочной железы". <Дата ...> консилиум врачей на основании данных клиники и результатов обследования, принял решение о необходимости экстренного оперативного лечения. По жизненным показаниям было проведено экстренное оперативное вмешательство, включающее устранения непроходимости, пластику пищеводного отверстия диафрагмы, с формированием пищеводно-желудочного клапана по Ниссену, с наружным дренированием кисты поджелудочной железы. При хирургической операции, выполненной в ГБУЗ "ККБСМП" М3 КК <Дата ...> <ФИО>1, по поводу выведения желудка из средостения, в брюшную полость, салфетка не могла оказаться в просвете кишечника, поскольку в процессе проведения данного оперативного вмешательства не вскрывался просвет полых органов (желудка, кишечника) хирургические швы в области кардии, описанные патологоанатомом при доведении вскрытия, накладывались при проведении хирургической операции для погружения пищевода в стенку желудка по принципу формирования инвагината, при этом стенка желудка прошивается снаружи, без вскрытия его просвета и подшивается к пищеводу. Помимо устранения грыжи, <ФИО>1 проведено наружное дренирование кисты поджелудочной железы, дренажная трубка выведена из брюшной полости наружу, поэтому при выполнении данной манипуляции, инородное тело (салфетка) в просвет полых органов попасть не могла, что подтверждается результатами контрастной сенажной фистулографией (рентгенография с введением контраста), выполненной <ФИО>1 <Дата ...> в ГБУЗ "ККБСМП" М3 КК.

В Заключении экспертами установлено, что характер проведенного оперативного вмешательства ГБУЗ "ККБСМП" М3 КК <ФИО>1 <Дата ...> полностью исключает возможность проникновения марлевой салфетки в просвет полого органа (пищеварительного тракта), а также в брюшную полость.

Согласно выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы года от <Дата ...> изложенных в Заключение - причиной смерти <ФИО>18 послужил "прогрессирующий разлитой фиброзногнойный перитонит, некротический язвенный энтерит, который развился на фоне спаечной болезни, что подтверждается объективными данными, полученными при гистологическом исследовании представленного материала (стёкла, блоки) в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела постановлениям от <Дата ...> и <Дата ...> о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, в действиях медицинских работников МБУЗ "КГК БСМП" признаков преступления при оказании медицинской помощи <ФИО>1

Материалы дела не содержат сведений об несогласии и обжаловании указанных постановлений от <Дата ...> и <Дата ...>.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает в качества доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...> и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы года от <Дата ...>, поскольку они получены согласно требованиям действующего законодательства. Эксперты, проводившие указанные заключения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны расписки, имеющиеся в каждом из заключений.

Экспертное заключение N ЦЖ 11084 23807 АО "Муниципальная страховая компания <Адрес...> - Медицина" от <Дата ...>, выполненное экспертом <ФИО>16, судебная коллегия не принимает во внимание и оценивает критически поскольку оно выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, при отсутствии данных о его образовании и стаже работы, и основано на недопустимом доказательстве (карте патологоанатомического исследования КГБУЗ "Ванинския ЦРБ"), а также противоречит выводам двух комиссионных судебно-медицинских исследований выполненных врачами высшей квалификационной категории, имеющими большой стаж работы по специальности, научные степени.

Коллегией отмечено, что ходатайств о проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено, однако, судебная коллегия полагает назначение и проведение экспертизы невозможным, поскольку согласно имеющимся в материале дела документах, для проведения судебной экспертизы необходимо представить эксперту, по мимо материалов дела, дополнительно исчерпывающий список документов, а именно: оригинал медицинской карты стационарного больного КГБУЗ "Ванинская ЦРБ; КТ-исследование, выполненное <ФИО>1 в КГК БСМП; гистологический архив от трупа <ФИО>1; марлевую салфетку, изъятую во время патологоанатомического вскрытия; протокол патологоанатомического вскрытия от <Дата ...>; снимки фистулографии от <Дата ...> из КГК БСПК; амбулаторную карту <ФИО>1 из поликлиники по месту жительства. Перечисленные документы неоднократно судом первой инстанции были запрошены, однако, по настоящий день в полном объеме суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <Дата ...> , заключение эксперта , материалы дела и медицинские документы <ФИО>1, согласно сопроводительному листу (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ; амбулаторная карта от <Дата ...>; СD-диск 1 шт.; медицинская карта стационарного больного ; медицинская карта стационарного больного ; медицинская карта стационарного больного ; гистопрепараты стекла; пакет с "инородным телом - салфеткой") получены Следственным отделом по <Адрес...> <Дата ...>.

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> <ФИО>19 от <Дата ...> , оригинал медицинской карты стационарного больного КБУЗ "Ванинская ЦРБ", КТ-исследования, выполненные <ФИО>1 в "КГК БСМП", гистологический архив от трупа <ФИО>1 сообщил, что место нахождение запрашиваемой документации не установлено, в связи с чем назначена служебная проверка.

В связи с чем, не представление указанных доказательств делает назначение и проведения судебно-медицинской экспертизы, невозможным.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку апелляционной коллегией установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей "КГК БСМП" при оказании медицинских услуг, повлекшее смерть матери истца, а также недоказанностью не надлежащего оказания медицинской помощи <ФИО>1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и полагает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.