Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1 435 248 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 376 рублей 24 копейки, а всего взыскать 1 450 624 рубля 64 копейки".

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 435 248 рублей 40 копеек, из них: 1 328 609 рублей 25 копеек основной долг, 103 596 рублей 92 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 3 042 рубля 23 копейки пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 376 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), путем присоединения к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 435 248 рублей 40 копеек, из них: 1 328 609 рублей 25 копеек основной долг, 103 596 рублей 92 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 3 042 рубля 23 копейки пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчиком не исполнено. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (дата) ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в остутствие. В письменных возражениях указал, что просроченная задолженность у него сложилась в силу тяжелого материального положение, ввиду наличия обязательств по уплате алиментов, оплате жилья, длительного нахождения на лечении в связи с заболеванием COVID-2019. Также не согласился в заявленной суммой основного долга, полагает, что в сумму основного долга заявленную банком уже включены проценты по кредиту, при этом банк дважды начислил проценты по кредиту, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в части процентов, пеней и штрафов. Одновременно ходатайствовал о заключении между сторонами мирового соглашения на предложенных им условиях. Также ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Когалымский городской суд по месту его жительства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в г. Когалым по месту жительства ответчика, суд первой инстанции принял во внимание договорную подсудность спора, согласно индивидуальных условий кредитного договора (п.19). Считает, что нарушение территориальной подсудности разрешения спора является безусловным основанием для отмены заведомо незаконного решения суда. Выражает несогласие в части основного долга. Указывает, что задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения. Ответчик неоднократно обращался в банк с целью урегулирования вопроса по задолженности, однако обращения были игнорированы Банком. Ответчик на протяжении нескольких месяцев находился на длительном лечении и восстановлении в связи с заболеванием (COVID-2019). Также из заработной платы ответчика удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком, так как возражения ответчика направлены на опровержение позиции и расчета истца. Кроме того, в обжалуемом решении суд указал на несогласие ответчика с расчетом. При этом, суд пришел к выводу о том, что опровержения ответчика менее значимы для суда, так как истцом представлена выписка по счету. Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал принцип состязательности сторон. Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении сторонам времени для обсуждения и заключения мирового соглашения, однако суд, не принял во внимание данное ходатайство, указав, что истец не направил никакой позиции по делу.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании анкеты-заявления, уведомления и согласия на кредит между сторонами заключен договор кредитования (номер) на предоставление кредита в сумме 2 150 000 рублей, под 15,50% годовых на срок 60 месяцев, по (дата). Возврат кредита предусматривает 60 ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца в сумме 51 714 рублей 36 копеек, последний платеж 50 054 рубля 93 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% в день.

Во исполнение принятых обязательств Банк ВТБ (ПАО) выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 1 435 248 рублей 40 копеек, из них: 1 328 609 рублей 25 копеек основной долг, 103 596 рублей 92 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 3 042 рубля 23 копейки пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга.

Поскольку ответчиком не было предпринято действий по погашению задолженности, истец обратился к судебной защите нарушенного права.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и правомерно признан верным.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление иска производится по месту жительства или месту нахождения ответчика не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласована договорная подсудность споров по искам банка в переделах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ, а именно определилиподсудность споров по искам банка Нижневартовскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанное условие о договорной подсудности не противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку указанный суд находится в пределах одного субъекта Российской Федерации как по отношению к месту получения заемщиком кредита, так и по месту нахождения заемщика.

Учитывая условия заключенного соглашения, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящее исковое заявление с учетом положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимается во внимание и довод ответчика о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения между сторонами, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Намерений заключить мировое соглашение у истца не было.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. ГПК РФ не ограничивает право сторон заключить мировое соглашение после принятия судебного постановления или судебного акта и до возбуждения производства по делу в суде вышестоящей инстанции или исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на состояние здоровья и на тяжелое материальное положение ответчика, наличие алиментных обязательств, не могут служить основанием к освобождению от исполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что сумма основного долга фактически составляет 770 661 рублей, в то время как заявленная истцом сумма основного долга указана с учетом начисленных процентов, на которую повторно производится начисление процентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным стороной истца расчетом и выпиской по счету.

Судебная коллегия отмечает, что размер процентов установлен условиями кредитного договора, являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются неустойкой, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки - 3 042,23 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывает продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (с 10.07.2020 по 02.03.2021), а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка