Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1406/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1406/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюкова Дмитрия Александровича на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Бирюков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2021 года исковое заявление возвращено Бирюкову Д.А. в связи с неподсудностью Бузулукскому районному суду Оренбургской области.
В частной жалобе Бирюков Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд, исходил из того, что дело неподсудно Бузулукскому районному суда Оренбургской области, поскольку истец Бирюков Д.А. проживает в (адрес), видеокарту купил в (адрес). Судом разъяснено право обратиться с заявлением в суд по месту пребывания истца или по месту заключения договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно в силу следующего.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как усматривается из представленного материала, при обращении в суд истец указал, что проживает в (адрес). Иск подан истцом по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, из представленных в материалы дела доверенности, договора поручения также следует, что Бирюков Д.А. зарегистрирован по адресу: (адрес).
Вместе с тем, указанный в направлявшейся ответчику претензии адрес: (адрес) не является местом жительства и регистрации истца Бирюкова Д.А., он указан как адрес для ответа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
