Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1406/2022

Санкт-Петербург 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2021 по апелляционной жалобе Уродковой Ольги Николаевны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - Джанкезова А.Р., представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Меркуловой Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Уродкова О.Н. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к отделу министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области, исполняющему обязанности дознавателя - старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции Кузьмищеву С.А., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, денежной компенсации морального вреда, указав, что 6 января 2021 года обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с заявлением о распространении ФИО17 ложных, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений.

12 февраля 2021 года Уродкова О.Н. обратилась к начальнику ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Северюхину В.А. с ходатайством о предоставлении для ознакомления материала проверки по ее заявлению от 6 января 2021 года.

2 марта 2021 года истцу поступило СМС-сообщение от старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А. о необходимости явиться 3 марта 2021 года для ознакомления с материалом КУСП N 172 от 6 января 2021 года.

3 марта 2021 года Уродкова О.Н. явилась в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области для ознакомления с материалом КУСП, однако материал КУСП ей не был предоставлен.

При этом Кузьмищев С.А. пояснил, что материал КУСП N 172 от 6 января 2021 года находится в Сланцевской городской прокуратуре, а Уродкова О.Н. вызвана для дачи письменных объяснений в связи с истечением сроков рассмотрения ее ходатайства об ознакомлении.

Истец расценила данные действия, как обман со стороны сотрудника полиции, в связи с чем, у нее поднялось давление, разболелась голова, она с большим трудом смогла доехать обратно домой.

В течение нескольких дней она переживала, у нее пропал сон, она мучилась от бессонницы.

Уродкова О.Н. считает, что своими действиями старший участковый уполномоченный Кузьмищев С.А. существенно нарушил ее конституционные права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, на охрану государством достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации, а также на получение информации любым законным способом, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, на обращение в органы государственной власти, на государственную и судебную защиту (статьи 24, 29, 33,45 и 46 Конституции РФ).

Таким образом, Уродкова О.Н. просила признать незаконным действия (бездействие) старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А., выразившиеся в непредоставлении Уродковой О.Н. для ознакомления материалов проверки КУСП N 172 от 6 января 2021 года, и обязать старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А. устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод Уродковой О.Н., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уродковой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, оплату почтовых расходов в размере 228 рублей.

В судебном заседании истец Уродкова О.Н., ее представитель - Никитин В.Б. поддержали заявленные требования.

Представитель ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Щука Е.В. возражала против исковых требований истца, указав, что по данным журнала учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Сланцевскому район Ленинградской области по состоянию на 3 марта 2021 года материал КУСП N 172 находился в Сланцевской городской прокуратуре.

Старший УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищев С.А. действовал в соответствии с должностной инструкцией, положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, со стороны сотрудника полиции не было допущено нарушений прав Уродковой О.Н.

Старший УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищев С.А. возражал против иска, пояснил, что он проводил проверку по КУСП N 172 по заявлению Уродковой О.Н. от 6 января 2021 года в отношении ФИО10

4 февраля 2021 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Уродковой О.Н., копия постановлении была отправлена в адрес истца, а также в Сланцевскую городскую прокуратуру.

12 февраля 2021 года от истца поступило заявление об ознакомлении с материалом КУСП N 172.

Кузьмищев С.А. вызвал Уродкову О.Н. для ознакомления с КУСП на 3 марта 2021 года.

Поскольку материал КУСП находился в прокуратуре на проверке, он не смог ознакомить Уродкову О.Н. с материалом КУСП.

Впоследствии, при поступлении материала КУСП из прокуратуры, 6 мая 2021 года он выезжал в адрес места жительства Уродковой О.Н. и ознакомил ее с материалом.

Представитель ответчика МВД России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска, представил письменные возражения, указав, что Уродкова О.Н. не представила доказательства наличия у нее негативных последствий, не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав, свобод и законных интересов, не представила доказательства незаконности действия (бездействия) УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Уродковой О.Н. к отделу министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области, исполняющему обязанности дознавателя - старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции Кузьмищеву С.А., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, компенсации морального вреда - отказано (том 1, л.д. 203-211).

В апелляционной жалобе Уродкова О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка действиям старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А., который, вызвав 3 марта 2021 года Уродкову О.Н. для ознакомления с материалами проверки КУСП N 172, не представил его истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - Джанкезов А.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Меркулова Д.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 января 2021 года Уродкова О.Н. обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с заявление в отношении ФИО10 о распространении ложных, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений.

Постановлением и.о. дознавателя - ст. УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А. от 4 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО13 (л.д. 34 том 1).

12 февраля 2021 года Уродкова О.Н. обратилась к начальнику ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с ходатайством о предоставлении для ознакомления материалов проверки по ее заявлению от 6 января 2021 года (л.д. 9, том 1).

2 марта 2021 года Уродковой О.Н. поступило SМS-сообщение от старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А. о необходимости явиться 3 марта 2021 года для ознакомления с материалом КУСП N 2172 от 6 января 2021 года (л.д. 10, том 1).

3 марта 2021 года Уродкова О.Н. явилась в отдел полиции для ознакомления с материалом КУСП, вместе с тем материал для ознакомления ей не был предоставлен, по причине его нахождения в Сланцевской городской прокуратуре.

Полагая действия старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А. незаконными, Уродкова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требование Уродковой О.Н. о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица и о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что противоправных действий сотрудника полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий не установлено; доказательств нарушения личных неимущественных прав Уродковой О.Н. виновными действиями должностных лиц ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии с часть 1 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В силу статьи 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступающих в органы внутренних дел, урегулирован "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В силу пункта 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В силу пункта 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Судом первой инстанции установлено, что УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищевым С.А. при поступлении заявления (ходатайства) Уродковой О.Н. предприняты меры к ознакомлению заявителя с материалами КУСП N 172 от 6 января 2021 года посредством ее вызова на 3 марта 2021 года.

Вместе с тем, 3 марта 2021 года Уродкова О.Н. не была ознакомлена с материалом КУСП, поскольку в период с 5 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года материал КУСП N 172 находился в прокуратуре, что подтверждается представленными доказательствами.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А. и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Из приведенных норм права, а также их разъяснений, следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Уродкова О.Н. ссылалась на то обстоятельство, что незаконными действиями старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Кузьмищева С.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в повышении давления, нарушении привычного ритма жизни, сна на фоне эмоционального стресса, общем ухудшении состояния здоровья.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом неблагоприятными последствиями, выразившимися в утрате здоровья, повышении давления, нарушении привычного ритма жизни, сна, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Уродковой О.Н. денежной компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.