Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1406/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя Наумова Евгения Валерьевича - Плисова Антона Валерьевича на определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гараев К.М. обратился в суд с иском к Наумову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 264 256 руб. Кроме того Гараев К.М. просил взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 571 руб. 28 коп. Одновременно в целях обеспечения заявленных требований истец просил запретить совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N, 2004 года выпуска, запретить совершение Наумовым Е.В. сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, наложить арест на денежные средства Наумова Е.В., находящиеся на его счетах в банках.

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года ходатайство Гараева К.М. удовлетворено, постановлено: запретить УГИБДД ГУ МВД России по Калужской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN N; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области <данные изъяты> производить какие-либо регистрационные мероприятия и действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества Наумова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; наложить арест на денежные средства Наумова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 1 264 256 руб.

В частной жалобе представителем Наумова Е.В. - Плисовым А.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части наложения ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Гараева К.М. - Аванесов А.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является процессуальной гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, направлено на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Разрешая заявление Гараева К.М. о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом судья исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, существа заявленных в иске требований, соразмерности указанных истцом обеспечительных мер заявленному требованию, а также из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с вынесенным судебным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права. Из материала следует, что между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован.

Принятые обеспечительные меры с учетом характера исковых требований, размера заявленной ко взысканию суммы не нарушают принципа соблюдения баланса интересов сторон, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон. Нарушений прав Наумова Е.В. принятием мер по обеспечению иска не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы основания считать принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленному в иске требованию отсутствуют.

Определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Наумова Евгения Валерьевича - Плисова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Саркисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка