Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. с участием прокурора Птицыной М.Е. при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по делу по иску Шахмарова А.А.-О. к Репецкой Ю.А., Ч. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу Шахмарова А.А.-О. 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ч. в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Отказать в удовлетворении иска к Репецкой Ю.А.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Шахмарова А.А.-О. и его представителя Птицына А.Н., представителя ответчика Панькова Д.А., заключение прокурора Птицыной М.Е., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы материального ущерба, в остальной части - без изменения, судебная коллегия

установила:

Шахмаров А.А.О. обратился в суд с иском к Репецкой Ю.А., Ч. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Ч. приговором мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска РС (Я) от 20.09.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Истец по данному уголовному делу является потерпевшим. В результате действий ответчика Ч. истцу причинен материальный и моральный вред, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Репицкой Ю.А., как законного представителя Ч., материальный ущерб в связи с лечением в размере 114 940 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Шахмаров А.А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом немотивированно снижена сумма морального вреда до 80 000 рублей. Ссылка суда не неправильное поведение истца до причинения вреда здоровью не может служить основанием для снижения размера морального вреда. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также с решением суда не согласился заместитель прокурора города Якутска М.А. Ефимов. В апелляционном представлении указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемым решением в пользу истца с Ч. взыскано 50 000 рублей за понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение), являющиеся дополнительными. Судом произведено уменьшение размера возмещения в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, мотивированное неправомерным поведением потерпевшего, что противоречит нормам абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", указывающими на то, что дополнительные расходы, к которым относятся расходы на лечение, не подлежат уменьшению при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении его вина не учитывается. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Шахмарова А.А.О. о возмещении расходов на лечение в размере 116 722 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ч. приговором мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска РС (Я) от 20.09.2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ в отношении потерпевшего Шахмарова А.А.О. и в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ освобождён от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ (л.д. 6-13).

Из обвинительного приговора следует, что 10 октября 2018 года в период времени с 13.00 час. до 14.20 час. несовершеннолетний Ч., находясь возле дома N ..., расположенного по адресу: .........., в ходе ссоры с ранее знакомым Шахмаровым А.А.О., произошедший между ними на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар правой ногой по ******** Шахмарова А.А.О., который от полученного удара упал и ударился ******** о железное ограждение, получив тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 09.11.2018 года телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из приговора также следует, что Ч. свою вину фактически признал, с предъявленным обвинением согласился. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61 ГПК РФ, 151, 1064, 1074, 1083 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Шахмарова А.А.-О. и взыскал с ответчика Ч. в пользу истца сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, сославшись на наличие неправильного поведения истца, уменьшил размер взыскиваемых расходов на лечение, в том числе и дополнительных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции неверными. Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения и не повлияли на исход дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм допускается снижение реального размера возмещения, назначенного в пользу потерпевшего, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

В этом случае уменьшение размера возмещения производится в зависимости от степени вины потерпевшего, которая устанавливается в определенном проценте.

При этом возможность уменьшения размера возмещения дополнительных расходов гражданским законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы прокурора о том, что дополнительные расходы, к которым относятся расходы на лечение, не подлежат уменьшению при грубой неосторожности потерпевшего. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы прокурора в части взыскания материального вреда (расходы на лечение) в размере 116 722 руб. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела, Шахмаров А.А.О. находился на лечении в ГБУ РС (Я) "********" в отделении ******** с 10 по 23 октября 2018 года с диагнозом: ********. Истцу было назначено оперативное лечение - ******** 10.10.2018 года. При выписке назначено медикаментозное лечение и дальнейшее лечение у ********. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГБУ РС (Я) "******** (л.д. 14).

Также, согласно выписному эпикризу от 30.11.2018 года Шахмаров А.А.О. с 20 по 30 ноября 2018 года находился на обследовании и лечении в отделении ******** ГБУ РС (Я) "********" с диагнозом: ********. Истцу назначено оперативное лечение. 21 ноября 2018 года Шахмарову А.А.О. проведена операция - ********. При выписке назначено дальнейшее наблюдение у ********, обработка послеоперационной раны, избегать переохлаждения, чрезмерных физических нагрузок в течение 2 месяцев (л.д. 16).

Согласно представленным медицинским документам, договору об оказании платных медицинских услуг от 20.11.2018 года, договору поставки от 06.11.2018 года и кассовым чекам Шахмаровым А.А.-О. были понесены расходы на оперативное лечение (********) на общую сумму 107 050 руб.

Кроме того, истец представил в суд договоры на предоставление платных медицинских услуг от 14.12.2018 года, от 15.12.2018 года, от 04.03.2019 года, 07.03.2019 года, от 07.03.2019 года, от 17.03.2019 года, заключенных между истцом и ООО "********" на общую сумму 6 790 руб., а также договор на оказание платных медицинских услуг от 24.04.2019 года, заключенный между истцом и ООО "********" на сумму 1 100 руб. К указанным договорам Шахмаровым А.А.О. приложены квитанции, подтверждающие оплату медицинских услуг (л.д. 20-33).

Согласно ответу ГБУ РС (Я) "********" от 18.12.2019 года основным направлением деятельности ******** отделения является экстренная и неотложная помощь. Оказание плановой медицинской помощи ограничено и производится по листу ожидания с очередностью в 2-3 месяца. В связи с этим 20.11.2018 года Шахрамовым А.А.О. было написано заявление об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара: ********. Дорогостоящие расходные материалы не входят в стоимость платных медицинских услуг (л.д. 61).

Таким образом, в нарушение статьи 1085 ГК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия права на бесплатное получение лечения, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик Ч. данное решение суда в апелляционном порядке не оспорил, а также во исполнение требования ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в части возложения на суд апелляционной инстанции обязанности по рассмотрению дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и отсутствии оснований для проверки решения суда на основании абз. 2 ч. 2 указанной нормы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

При этом следует отметить, что доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.