Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-1406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-1406/2021
"05" июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Ивковой А.В.,
при секретаре Патемкиной П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2021 (УИД 44RS0005-01-2020-002699-87) по апелляционной жалобе Бабий Елены Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 марта 2021 года по делу по иску Тимофеева Дмитрия Валентиновича к Бабий Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Тимофеева Д.В. - Емельянова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Тимофеев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 18 июля 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом "Деньги для народа" и Бабий Е.Е. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик был обязан вернуть сумму займа в размере 11 000 рублей в срок до 07 августа 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 244,55% годовых. Права требования по указанному договору займа были приобретены им на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2017 года. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены. По заявлению Тимофеева Д.В. судом было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом за период с 18 июля 2017 года по 03 декабря 2018 года включительно, а также судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за последующий период, который впоследствии был отменен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2018 года по 22 июня 2019 года включительно в размере 14 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела Тимофеев Д.В. уточнил свои требования, в окончательном варианте проси взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2018 года по 11 июня 2020 года включительно в размере 40 829,80 рублей, неустойку за период с 08 августа 2017 года по 11 июня 2020 года включительно в размере 6 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 730,13 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Оспариваемым решением исковые требования Тимофеева Д.В. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Бабий Е.Е., оспаривая размер взысканных судом процентов, ссылаясь на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тимофеевым Д.В. требований.
Бабий Е.Е., Тимофеев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабий Е.Е. на основании заявления от 21 ноября 2016 года является членом кредитного потребительского кооператива "Деньги для народа" (далее по тексту КПК "Деньги для народа").
18 июля 2017 года между КПК "Деньги для народа" и Бабий Е.Е. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого КПК "Деньги для народа" предоставило ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей, которые должна быть возвращены ответчиком в срок до 07 августа 2017 года.
В соответствии с п.4 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 244,55% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.
На основании договора уступки права требования от 29 декабря 2017 года права требования по вышеуказанному договору займа были уступлены Тимофееву Д.В.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 21 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Тимофеева Д.В. к Бабий Е.Е. С ответчика в пользу Тимофеева Д.В. взыскана задолженность по договору займа N НЧ04263-200/2017 от 18 июля 2017 года в размере 34 474 рубля в том числе: сумма займа в размере 11 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июля 2017 ода по 07 августа 2018 года включительно в размере 1 474 рубля, проценты за пользование займом за период с 08 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года включительно в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 634 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 41 108 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу 31 января 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года в отношении Бабий Е.Е. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 09 июня 2020 года в соответствии с пп.1 п.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.3, 4 ст.1, ст.ст.10, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г.Костромы от 21 октября 2018 года, которым, в том числе, взысканы проценты за пользование займом за период с 18 июля 2017 года по 03 декабря 2018 года, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 04 декабря 2018 года по 11 июня 2020 года в размере 40 829,80 рублей, неустойку за период с 08 августа 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 6 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730,13 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на период заключения договора), исходя из того, что согласно условиям договора займа полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 244,55% годовых, что не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативном актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Для заключаемых в третьем квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) на срок до 30 дней включительно при сумме кредита до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 192,298% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 256,397% годовых.
Поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа), указанная в договоре займа, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в момент заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из процентов в размере 244,55% годовых (0,67% в день).
Между тем судом не учтено, что размер задолженности по процентам, подлежащим взысканию с ответчика за пользование займом за период с 04 декабря 2018 года по 11 июня 2020 года, т.е. за 554 дня просрочки, следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами, установленного Банком России для соответствующей категории займов, заключенных на срок свыше года.
Из расчета истца видно, что проценты начислены за период свыше года, ответчику же заем был предоставлен в небольшой сумме и на короткий срок, т.е. краткосрочный займ, чем и обусловлены были повышенные проценты, установление же таких процентов за длительный срок пользования микрозаймом не соответствует цели предоставления такого рода займа. В противном случае, истец, рассчитав проценты по ставке для кредитования до одного месяца, получит повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования.
Приведенный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 г.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными потребительскими кооперативами организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 г. кредитными потребительскими кооперативами, займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 256,397% при их среднерыночном значении 192,298%.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 04 декабря 2018 года по 11 июня 2020 года, т.е. свыше года, то в данном случае подлежит применению предельное значение полной стоимости кредита на сумму до 30 000 руб. по кредитам на срок свыше года, которое Банком России в соответствующий период установлено в размере 57,373% при среднерыночном значении 44,030%.
Приведенные требования закона и обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению.
Сумма процентов за пользование денежными средствами составит: 9 578,93 руб. (11 000х57,373%:365х554).
Согласно ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате госпошлины - в размере - 400 руб., почтовые расходы - 13 руб., расходы на оплату услуг представителя - 690 руб.
В связи с этим абзацы 1 и 2 резолютивной части решения подлежат изложению в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования Тимофеева Дмитрия Валентиновича к Бабий Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бабий Елены Евгеньевны в пользу Тимофеева Дмитрия Валентиновича проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2018 года по 11 июня 2020 года включительно в размере 9 578, 93 рубля, неустойку за период с 08 августа 2017 года по 11 июня 2020 года включительно в размере 6 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 13 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 690 рублей".
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. N 353-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и вступила в силу с 01 января 2020 года, является несостоятельной, поскольку вопреки доводам ответчика, данное законодательное положение не применимо к спорным правоотношениям, так как Федеральный закон от 27.12.2018г. N 554-ФЗ обратной силы не имеет.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 марта 2021 года в части взыскания процентов и судебных расходов изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования Тимофеева Дмитрия Валентиновича к Бабий Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бабий Елены Евгеньевны в пользу Тимофеева Дмитрия Валентиновича проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2018 года по 11 июня 2020 года включительно в размере 9 578, 93 рубля, неустойку за период с 08 августа 2017 года по 11 июня 2020 года включительно в размере 6 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 13 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 690 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
