Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Шемесу Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с апелляционной жалобой представителя Шемеса Алексея Станиславовича - Митрохина Александра Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" Щербакова Л.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Шемесу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15,5% годовых. Денежные средства были перечислены банком на текущий банковский счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, в связи с чем 17 августа 2020 года в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. По состоянию на 18 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 605 184 рубля 54 копейки, из которых: просроченный основной долг 568 539 рублей 36 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 2004 рубля 32 копейки, сумма просроченных процентов 34 640 рублей 86 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 6 июля 2018 года в размере 605 184 рублей 54 копеек, госпошлину в сумме 15 251 рубль 85 копеек, проценты по кредитному договору за пользование кредитом в размере 15,50% годовых с 19 сентября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор N N от 6 июля 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Шемесу А.С. удовлетворены частично, суд взыскал с Шемеса А.С. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору в размере 550 593 рубля 87 копеек, из которых: просроченный основной долг - 545 669 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 4924 рубля 45 копеек; проценты в размере 15,50% годовых с 19 сентября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; расторг кредитный договор N от 6 июля 2018 года, заключенный между акционерным обществом Банк "Северный морской путь" и Шемесом А.С. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

С Шемеса А.С. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 876 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Шемеса А.С. - Митрохин А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на злоупотребление правами со стороны истца, а также, что суд неправильно учел платежи ответчика, произведенные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем неверно исчислил сумму задолженности.

Шемес А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем АО Банк "Северный морской путь" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком и Шемесом А.С., предусматривающего реструктуризацию кредитного договора. Указанное мировое соглашение поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде с ходатайством представителя Шемеса А.С. - Митрохина А.С. об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев представленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность обращения истца в суд с исковыми требованиями в отношении задолженности ответчика по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего иска, иск должен быть окончательно разрешен в связи с утверждением мирового соглашения.

Шемес А.С. в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, на изложенных в нем условиях, не обращался, в судебное заседание не явился, его подпись в мировом соглашении не удостоверена.

Мировое соглашение, представленное в суд апелляционной инстанции, фактически представляет собой реструктуризацию кредитного договора, устанавливающего новые сроки возврата задолженности по кредиту, сроки уплаты задолженности по процентам, изменяют количество, размер и периодичность платежей заемщика и не влечет окончательного разрешения спора между сторонами. Указанные условия находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения, поскольку его условия не соответствуют правовым целям и задачам мирового соглашения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" Щербакова Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 6 июля 2018 года между АО "СМП Банк" (кредитор) и Шемесом А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита - 6 июля 2021 года), под 15,5% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 41 893 рублей (за исключением последнего платежа в размере 42 549 рублей 80 копеек).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет N, открытый в АО "СМП Банк" на имя Шемеса А.С. 1 200 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования истца <адрес> от 17 августа 2020 года, N от 17 августа 2020 года, N от 17 августа 2020 года, N от 17 августа 2020 года о досрочном возврате кредита, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 18 сентября 2020 года размер задолженности ответчика составил 605 184 рубля 54 копейки, из которых: просроченный основной долг 568 539 рублей 36 копеек, проценты на просроченный основной долг - 2004 рубля 32 копейки, просроченные проценты- 34 640 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции Шемес А.С. в погашение задолженности по кредиту произвел следующие платежи: 14 декабря 2020 года в сумме 42 000 рублей, 12 января 2021 года - 42 000 рублей, 12 января 2021 года - 19 130 рублей 06 копеек, в связи с чем по состоянию на 27 января 2021 года размер задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету, составил 550 593 рубля 87 копеек, из которых: просроченный основной долг 545 669 рублей 42 копейки, просроченный проценты- 4924 рубля 45 копеек (л.д.111)

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и признан верным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом внесенных в период судебного разбирательства платежей в общем размере 103 130 рублей 06 копеек размер задолженности должен составлять 502 054 рубля 48 копеек (605 184,54-103130,06), а не 550 593 рубля 87 копеек, являются несостоятельными.

Расчет задолженности в сумме 605 184 рублей 54 копеек был произведен истцом по состоянию на 18 сентября 2020 года, тогда как окончательно размер задолженности определен судом по состоянию на 27 января 2021 года, в связи с чем, с учетом внесенных ответчиком платежей, составит 550 593 рубля 87 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен погасить задолженность, неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации платежей, значения для разрешения настоящего спора не имеют, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шемеса Алексея Станиславовича - Митрохина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка