Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1406/2021

29.06.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при помощнике судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фурс Е.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 по иску ООО "Янтарное" к Фурс М.С., Фурс Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Фурс М.С., Фурс Е.А. в пользу ООО "Янтарное" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 79387 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с Фурс М.С. в пользу ООО "Янтарное" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 81 копейку.

Взыскать с Фурс Е.А. в пользу ООО "Янтарное" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 81 копейку.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения ответчика Фурс Е.А., представителя истца - адвоката Кочетовой К.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Янтарное" обратилось в суд с иском к ответчикам Фурс М.С. и Фурс Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении Общества с 01.06.2018. На основании протоколов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом истец оказывает своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчики Фурс М.С. и Фурс Е.А. являются совместными собственниками жилого помещения - квартиры N в указанном доме. Поскольку ответчики систематически не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 30.11.2020 образовалась задолженность в размере 79 387,06 рублей. Ранее ООО "Янтарное" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако судебный приказ от 08.11.2020 о взыскании с Фурс Е.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины был отменен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 387,06 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581,61 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Алиханов А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Фурс М.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Судебные повестки возвращены адресату с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Ответчик Фурс Е.А. в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Фурс Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств. В обоснование указывает, что в квартире по адресу: <адрес> спорный период времени по соглашению между собственниками проживал ответчик Фурс М.С. Фурс Е.А. вместе с дочерью Фурс П.М. проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также по соглашению ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должен был исполнять Фурс М.С., который, осуществляя пользование жилым помещением, предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. При этом ранее АО "Ямалкоммунэнерго" обращалось к мировому судье с иском о взыскании с Фурс Е.А. и Фурмс М.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>. Задолженность по данным услугам за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 составила 11 273,73 руб., которая подлежит взысканию с Фурс М.С., наряду с суммой начисленных пеней. Фурс Е.А. в то же время производила оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, в которой проживала по договору найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Янтарное" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фурс Е.А. апелляционную жалобу поддержала. Настаивала на том, что лицом, обязанным вносить платежи по квартире по адресу: <адрес> спорный период времени, является только Фурс М.С., который проживал в данном жилом помещении единолично, а впоследствии сдавал указанную квартиру внаем. Также пояснила, что данная квартира была продана с торгов в декабре 2020 года.

Представитель истца Кочетова К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что начисление и внесение платы за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды должно производиться независимо от проживания в жилом помещении собственников.

Ответчик Фурс М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телеграммой, не доставленной по причине неявки адресата по извещению за телеграммой. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение Фурсу М.С. следует считать доставленным.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Фурса М.С. и Фурс Е.А. Право совместной собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано 05.06.2017.

Также судом установлено, что дом по адресу: <адрес> 01.06.2018 находится в управлении ООО "Янтарное". При этом, как следует из ответа ООО "Янтарное" на судебный запрос, истец оказывал ответчикам только следующие жилищно-коммунальные услуги: содержание общего имущества многоквартирного дома, холодное и горячее водоснабжение (общедомовое начисление), водоотведение (общедомовое начисление), электроэнергия (общедомовое начисление). Коммунальные услуги ответчикам оказывала иная организация - ООО "Ямалкоммунэнерго".

Разрешая заявленные ООО "Янтарное" требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платежей по оплате услуг ООО "Янтарное" в период с ноября 2018 года по 30.11.2020, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по оплате указанных услуг в размере 79 387,06 руб., согласно представленному истцом расчету.

Ответчик Фурс Е.А., как видно из содержания апелляционной жалобы, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает. Полагает при этом, что взыскание данной задолженности должно производиться только с Фурса М.С., который, по утверждению Фурс Е.А., в спорный период времени единолично пользовался квартирой по адресу: <адрес>.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Фурс Е.А. независимо от фактического проживания в квартире по адресу: <адрес> обязана была вместе с Фурсом М.С. как собственник квартиры в спорный период вносить платежи в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно материалам гражданского дела N 2-3-1539/2021 по иску АО "Ямалкоммунэнерго" и Фурс Е.А., Фурсу М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанные исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично, с Фурс М.С. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 11 273,72 руб., пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Фурс Е.А. отказано со ссылкой на то, что она в указанный период времени в квартире по адресу: <адрес> не проживала.

Вместе с тем, наличие указанного решения мирового судьи не является основанием для освобождения Фурс Е.А. от оплаты содержания жилья и внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку в деле N 2-3-1539/2021 были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате иных коммунальных услуг, а именно - коммунальных услуг, оказываемых в отношении непосредственно квартиры по адресу: <адрес>: водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчики, являясь совместными собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняли в спорный период времени надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с обоих ответчиков солидарно.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно с ответчиков в пользу истца взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2581,61 руб., в равных долях, по 1290,81 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка