Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Панченковой Светланы Алексеевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 июня 2020 г. по делу по иску ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетних и молодёжи "Исток" к общественной организации - Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение третьего лица Панченковой С.А., возражения представителей ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетних и молодёжи "Исток" Шаменковой С.В. и общественной организации - Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов - Сарко В.Л., судебная коллегия

установила:

ассоциация "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетних и молодёжи "Исток" (далее по тексту - ассоциация "Исток") обратилась в суд с иском к общественной организации - Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов (далее по тексту - ВГО СОО ВОИ) о признании недействительным договора дарения от 13.08.2018 транспортного средства марки "<данные изъяты> (VIN) N, тип кузова легковой, цвет серый, номер кузова N, номер двигателя N 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N от 13.07.2012, выдан таможенным постом Морской порт Владивосток, мотивировав свои требования недобросовестными действиями руководителя Панченковой С.А. по отчуждению принадлежащего НП "Исток" имущества, совершение сделки, противоречащей интересам Партнерства, наличием неточностей в оформлении договора, а следовательно, несогласованность сторонами его условий и совершение сделки без надлежащего одобрения правления партнерства, что влечет её недействительность (т. 1, л.д. 5-9).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ассоциации "Исток" - Шаменкова С.В., Вербицкий А.В., заявленные требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ВГО СОО ВОИ - Сарко В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Третье лицо Панченкова С.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.06.2020 удовлетворены исковые требования Ассоциации "Исток" о признании недействительным договора дарения транспортного средства N 1 от 13.08.2018, заключенного между НП "Исток" и ВГО СОО ВОИ, обязав ВГО СОО ВОИ вернуть НП "Исток" автомобиль марки <данные изъяты>", (VIN) N, тип кузова легковой, цвет серый, номер кузова N, номер двигателя N 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серии N от 13.07.2012, выдан таможенным постом Морской порт Владивосток (т. 4, л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе третье лицо Панченкова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обжалуемое решение нарушает ее права, поскольку в настоящее время к ней предъявлен иск о возмещении ущерба, указанное решение подрывает ее авторитет и деловую репутацию, совершенная сделка, не противоречит интересам ассоциации, наличие неточностей в оформлении договора, не влечет за собой несогласованность сторонами его условий, а, кроме того, она как единоличный директор, имела право действовать от имени НП "Исток" без надлежащего одобрения правления (т. 4, л.д. 93-95).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ассоциация "Исток" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Панченкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетних и молодёжи "Исток" Шаменкова С.В. и общественной организации - Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов - Сарко В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что права Панченковой С.А. названным судебным актом не нарушены.

Заслушав объяснение третьего лица Панченковой С.А., возражения представителей ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетних и молодёжи "Исток" Шаменкова С.В. и общественной организации - Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов - Сарко В.Л., судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 названной статьи).

Из письменных материалов дела следует, что 13.08.2018 между НП "Исток" (даритель), в лице директора Панченковой С.А., и ВГО СОО ВОИ (одаряемый) заключен договор N дарения автомобиля, согласно которому даритель передает в дар безвозмездно по акту приема-передачи от той же даты, транспортное средство марки "<данные изъяты>", (VIN) N, тип кузова легковой, цвет серый, номер кузова N, номер двигателя N, 2009 года выпуска (т. 1, л.д. 55-58).

В материалах дела представлена карточка учета основных средств на списание материальных ценностей и акт о списании за подписью Паченковой С.А. (т. 1, л.д. 59-66).

Согласно информации МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 06.07.2019 автомобиль марки "<данные изъяты>", (VIN) N, зарегистрирован за ВГО СОО ВОИ (т. 1. л.д. 154).

Изначально ответчик ВГО СОО ВОИ заявленные требования не признавал, указав, что дарение спорного автомобиля производилось в рамках договора о социальном партнерстве от 22.04.2016 с целью обеспечения работы детского лагеря в д. Чепчугово Вяземского района Смоленской области (т. 2, л.д. 6-7).

Целью договора от 22.04.2016 о социальном партнерстве является организация взаимодействия НП "Исток" и ВГО СОО ВОИ по вопросам улучшения качества жизни инвалидов и семей, воспитывающих детей с ограниченными возможностями здоровья.

Из раздела 3 договора следует, что НП "Исток" обязался проводить с семьями детей-инвалидов, состоящих на обслуживании ВГО СОО ВОИ, мероприятия социального и профилактического характера, привлекать специалистов и волонтеров для разработки и внедрения подходов к интеграции и социально-средовой адаптации детей и подростков, имеющих психофизические нарушения; предоставлять гуманитарную, продуктовую, благотворительную и иную помощь, как инвалидам и семьям с детьми-инвалидами, состоящими на обслуживании ВГО СОО ВОИ, так и ВГО СОО ВОИ.

Согласно положениям Устава НП "Исток", утвержденного решением собрания учредителей от 13.10.2010, НП "Исток" является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (т. 1, л.д. 71-84).

При этом, согласно п. 1.6 Устава НП "Исток" не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Полученная прибыль не распределяется между членами (учредителями) НП "Исток" используется только для выполнения задач Партнерства, определенных Уставом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панченкова С.А., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком, обращая внимание суда на то, что спорная сделка одобрена общим собранием членов НП "Исток", что подтверждается протоколом N 7-СН от 10.08.2018 (т. 2, л.д. 8-9).

В свою очередь, позиция истца основана на совершении сделки, противоречащей интересам НП "Исток" при недобросовестности руководителя НП "Исток", в противоречие с уставом при отсутствии надлежащего одобрения. Кроме того, истец полагает ничтожным решение членов партнерства об одобрении сделки ввиду отсутствия сведений о лице, проводившем подсчет голосов на собрании, а сами собрания нелегитимными ввиду неопределенности лиц, являющихся членами НП "Исток".

Однако, вынесение судом первой инстанции решения без исследования фактических обстоятельств, лишь на основании заявления ответчика ВГО СОО ВОИ о признании иска, повлекло нарушение прав и законных интересов третьего лица - Панченковой С.А., являвшейся в период заключения спорной сделки директором НП "Исток", что противоречит требованиям положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы третьего лица Панченковой С.А. о незаконности обжалуемого решения, с указанием, помимо прочего, на принятие к производству суда первой инстанции искового заявления ассоциации "Исток" к ней о возмещении ущерба, причинённого названной сделкой, приостановленного до разрешения настоящего спора, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 5 той же статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания одним из ответчиков без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции принято только по причине признания ответчиком иска без исследования всех обстоятельств дела, по не выясненным обстоятельствам, чем нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенной правовой ситуации судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, дать оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями закона, принять судебное постановление, соответствующее гражданскому процессуальному законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 июня 2020 г. отменить, гражданское дело по иску ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетних и молодёжи "Исток" к общественной организации - Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов о признании недействительным договора дарения транспортного средства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка