Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску администрации МО ГО "Охинский" к Злыдневой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко С.В. на решение Охинского городского суда от 22 марта 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

6 апреля 2020г. администрация МО ГО "Охинский" обратилась в суд с иском к Злыдневой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В обоснование требований указано, что ответчик распоряжением главы администрации МО ГО "Охинский" от 24.01.13 г. N назначена на должность <данные изъяты> 6.08.13г. между МКУ "УКС ГО "Охинский" в лице <данные изъяты> Злыдневой И.В. и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт: <данные изъяты>

Ответчик, не проконтролировав выполнение <данные изъяты> обязанностей по строительству объекта, о невыполнении которых Злыдневой И.В. было достоверно известно, и не имея законных основании, подписала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, дала подчиненным ей работникам бухгалтерии указание о произведении оплаты расходов за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту, а также лично подписала платежные поручения, - т.о. Злыднева И.В., действуя вопреки интересам службы, умышленно злоупотребила своими должностными полномочиями, что причинило бюджету МО ГО "Охинский" ущерб на 20 749249,8 руб.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Злыдневой И.В., администрацией МО ГО "Охинский" был предъявлен гражданский иск. Постановлением Охинского горсуда от 20.02.20г. уголовное дело в отношении Злыдневой И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; гражданский иск - оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Злыдневой И.В. в доход бюджета МО ГО "Охинский" в возмещение ущерба 20 749249,80 руб.

Определением Охинского горсуда от 22 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "УКС МО ГО "Охинский" и Минфин Сахалинской области.

В судебном заседании представители администрации МО ГО "Охинский" Пилявская О.В. и Михеева С.В. поддержали иск; представитель ответчика Бондаренко С.В. возражал против удовлетворения иска; ответчик Злыднева И.В., представители Минфина Сахалинской области и МКУ "УКС МО ГО Охинский" - в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Охинского горсуда от 22.03.21г. взыскано со Злыдневой И.В. в доход бюджета МО ГО "Охинский" в возмещение ущерба 20 749249,8 руб., а также госпошлина 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Бондаренко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку рассматриваемый спор является трудовым. Обращает внимание, что 95% оплаченных по контракту денежных средств, принадлежало бюджету Сахалинской области, а администрация МО ГО "Охинский" была наделена полномочиями только по заключению муниципального контракта в рамках Подпрограммы и на средства субсидии, в связи с чем из общей суммы иска, фактически ущерб мог быть причинен истцу только на сумму в 449290,41 руб. Полагает, что должностной инструкцией ответчика не предусматривалась обязанность личной проверки объемов и качества фактически выполненных подрядчиками работ. Не соглашается с экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, находя ее недопустимым доказательством.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель администрации МО ГО "Охинский" Касьянова Е.Н. и представитель третьего лица МКУ "УКС ГО Охинский" Ким А.Ч. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 31.05.21г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 2 и 7.06.21 г., 2-а почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бондаренко С.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определения от 16.07.09г. N 996-0-0, от 17.07.12г. N 1470-0, от 28.05.13г. N 786-0) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, - не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 2.03.17г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию - не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ - должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч.1 ст.702, ч.1 ст.711, ч.2 ст.740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Постановлением Охинского горсуда от 20.02.20г. уголовное дело в отношении Злыдневой И.В. по ч.1 ст.285 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из императивной правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в вышеприведенных судебных актах, материалы указанного уголовного дела в отношении Злыдневой И.В., включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, - правомерно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по данному гражданскому делу.

Согласно материалам дела, 24.01.13г. между Злыдневой И.В. и администрацией МО ГО "Охинский" заключен трудовой договор N, согласно которого ответчик с 25.01.13г. назначена на должность <данные изъяты>

В рамках реализации подпрограммы "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры" программы Сахалинской области "Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 гг.", городскому округу "Охинский" перечислено <данные изъяты>. на со-финансирование объекта капитального строительства "<данные изъяты>

6.08.13г. между МКУ "УКС ГО "Охинский" в лице Злыдневой И.В. и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт N на объект "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры площадки N 3 (2-я очередь) в <адрес>".

В соответствии с указанным Контрактом, <данные изъяты> обязалось организовать и выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене, определенной в установленном порядке, в соответствии со сметой, определяющей цену работ, а МКУ "УКС" МО ГО "Охинский" в качестве технического заказчика, приняло на себя обязательства обеспечивать условия выполнения муниципального контракта подрядчиком, осуществлять строительный контроль и приемку результатов выполненных работ, производить своевременную оплату выполненных работ.

Ответчик Злыднева И.В., не проконтролировав выполнение <данные изъяты> работ по указанному муниципальному контракту, подписала акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: N от 25.11.13г. (<данные изъяты>) и N от 25.11.13г. (<данные изъяты>) на 4 692019.84 руб., а также N от 25.12.13г. и N от 25.12.13г. на 16 057229.96 руб., - содержащие недостоверные сведения в части выполнения <данные изъяты> работ по строительству <данные изъяты>, после чего дала подчиненным ей работникам бухгалтерии обязательное к исполнению указание о произведении оплаты расходов за принятые работы по муниципальному контракту, и лично подписала платежные поручения, на основании которых 20 749249.8 руб. перечислены на расчетный счет <данные изъяты>", чем причинила бюджету МО ГО "Охинский" ущерб.

1.03.21г. прекращена деятельность <данные изъяты> в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, - с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, постановлением ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД по Сахалинской области от 19.07.16 г., администрация МО ГО "Охинский" признана потерпевшим по уголовному делу N в отношении Злыдневой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - в связи с чем является надлежащим истцом по делу.

Согласно п.п. 3.5 и 3.6 вышеуказанного Контракта, он предусматривает авансовый платеж в размере 20% от цены контракта - 7 784 786 руб.; промежуточная оплата производится по предоставлению подрядчиком N на законченные виды работ, предусмотренные сметой. При этом, форма N применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, гражданского и других назначений.

Согласно акту N от 25.11.13г., Злыдневой И.В. приняты в полном объеме работы, соответствующие разделу 4 локального сметного расчета к муниципальному контракту, а по N от 25.12.13г. - оборудование по прайс листу. При этом, согласно акту о приемке выполненных работ N от 25.12.13г., к оплате была представлена стоимость оборудования (комплектная трансформаторная подстанция, два трансформатора), без учета монтажа.

Однако, исходя из совокупного анализа положений ст.711 ГК РФ и п.п.1, 7, 3.6-3.7 муниципального контракта, по акту N не подлежали принятию отдельно оборудование без его монтажа, поскольку в рамках вышеуказанного муниципального контракта, подрядчик был обязан провести монтажные работы и предоставить на оплату акт по форме N, в которую должна быть включена стоимость монтажных работ и самого оборудования. Оплата оборудования по прайс-листам - не является видом законченных работ, в связи с чем, приемка и оплата оборудования должна была произойти с учетом выполненных работ по его монтажу.

Кроме того, пунктами N и N Муниципального контракта определено, что в понятие "работы" входят, в т.ч., строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, пуско- наладочные работы, подлежащие выполнению подрядчиком, соответствующие рабочей документации, условиям контракта, приложениям к нему. В смете, определяющей цену работ по строительству объекта, предусмотрены: стоимость поставки, монтажа оборудования, связанного конструктивно со строящимся зданием, его пуско-наладочные работы.

При этом, следственной группой совместно с комиссией МКУ "УКС МО ГО "Охинский" и администрации МО ГО "Охинский", проводилось обследование строительной площадки Объекта, - в ходе которого (в т.ч. при вскрытии почвы спецтехникой) было установлено несоответствие принятых как выполненных работ Злыдневой И.В. - их фактическому выполнению. Несоответствие объемов выполненных работ и качества их выполнения, помимо соответствующих актов с фототаблицами, дополняются показаниями свидетелей: Ф.И.О.21., Ф.И.О.22 Ф.И.О.23., Ф.И.О.24. и Ф.И.О.25.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении Злыдневой И.В., была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, составлено заключение N от 25.09.17г.

Опрошенный эксперт Ф.И.О.35 показал, что, в приложении 6 к заключению эксперта N от 25.09.17г. указаны вообще невыполненные по муниципальному контракту работы, но принятые как выполненные по N от 25.11.13г.:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По N от 25.12.13г. (комплектная трансформаторная подстанция N), - эксперты указали, что при проведении строительной экспертизы были представлены отдельные элементы (электрооборудование) трансформаторной подстанции, а именно два трансформатора N, которые не соответствовали проектной документации, но были учтены при расчете стоимости как выполненные работы. Однако комплектная <данные изъяты> как объект (т<данные изъяты> - отсутствовала. Какие-то элементы подстанции были смонтированы, находились в разукомплектованном состоянии, не подключены и не апробированы. Являются ли они частью модульной трансформаторной подстанции, установить не представляется возможным, и вычислить стоимость отдельного каждого элемента также не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о комплектности.

Опрошенный эксперт Ф.И.О.26 показал, что поименованные в приложении 6 к заключению эксперта N от 25.09.17г. работы как "выполненные", - самостоятельно в ходе экспертизы на качество не оценивались, но они не пригодны для дальнейшего использования, поскольку несут угрозу для жизни человека; вся имеющаяся конструкция подлежит полному демонтажу. Например:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанное экспертное заключение N от 25.09.17г. по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями эксперта Ф.И.О.27., протоколами осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями; принимая во внимание, что к.л. оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, - суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по данному делу, и обоснованно положил его в основу постановленного решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Технические описки в указании стоимости работ, исправленные экспертом при его допросе судом первой инстанции, - не влияют на выводы о доказанности установленного размера ущерба, поскольку перечисленные подрядчику денежные средства в размере 20 749249.8 рублей - составляют все поименованные в спорных N виды работ (оборудования), которые непригодны для дальнейшей эксплуатации. Вывод экспертов по вопросу 21 заключения о том, что оборудование можно использовать после устранения недоделок, эксперт Ф.И.О.28 дополнил своим пояснением тем, что конструкция в целом подлежит демонтажу.

Выводы экспертного заключения и показания эксперта Ф.И.О.29. дополняются показаниями специалиста Ф.И.О.36. (<данные изъяты>