Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1406/2021
УИД 58RS0027-01-2020-000826-42
Судья Половинко Н.А.
1 инстанция N 2-64/2021
N33-1406/2021
N">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1. июня 2021 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В., судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко Т.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы взноса, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дзюбенко Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Дзюбенко Т.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истицы Дзюбенко Т.А., представителя третьего лица ПАО Сбербанк Булыкова Д.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
N">установила:
Истец Дзюбенко Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указав, что в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк на <адрес>, между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни "Семейный актив" ВМР1 N 0000202295 от 7 октября 2019 г. Банк выступил в качестве агента страховой организации. В ПАО Сбербанк у нее имеется счет по пенсионной карте МИР, в связи с чем, ее персональные данные имеются в банке. После нескольких звонков В.Р., представлявшийся как персональный менеджер ПАО Сбербанк, убедил ее посетить банк для более надежного и выгодного размещения средств. Под видом банковского вклада был оформлен договор страхования. Читать договор и вникать, что в нем написано, у нее не было возможности, так как отведенное время на заключение договора в ПАО Сбербанк 30-40 минут. Согласно договору страхуется два риска "Дожитие" и "Смерть". Она подписала договор, и перечислила первый взнос в размере 150 000 рублей. Эту сумму она перечислила, полагая, что перечисляет на более надежный и выгодный вклад
2
в ПАО Сбербанк, что эти средства можно вернуть в любое время. После изучения договора дома поняла, что была введена В.Р. в заблуждение и обманута. В договоре страхования со стороны ООО СК "Сбербанк страхование жизни" нет ни живых подписей, ни оригинальных синих печатей. Страховщик в договоре не представлен. Договор содержит 23 страницы, они не пронумерованы, не прошнурованы и не опечатаны. 11 ноября 2019 г. она обратилась к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией. В установленный срок ответчик требования истца не выполнил и не ответил. Нарушение ее прав заключается в следующем. При заключении договора страхования ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о услуге в соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В результате исполнения договора ее денежные средства присваивает страховщик, не давая взамен никакой страховой защиты. Договор страхования оформлен ненадлежащим образом. Письменная форма договора в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ не соблюдена. Просила признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного взноса в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 405 000 рублей, упущенную выгоду в размере 4 442 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец Дзюбенко Т.А. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте истица просила суд признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного взноса в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 405 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытки в размере 4 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Дзюбенко Т.А., не соглашаясь с решением суда, указала, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства о не предоставлении ответчиком информации о предлагаемой услуге. Суд не принял во внимание тот факт, что никакой страховой защиты по договору страхования не оказывается, условия договора ущемляют ее права как потребителя. Ответчик присваивает ее денежные средства, не оказывая взамен никакой услуги. Также суд не принял во внимание, что письменная форма договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ не соблюдена. Подписей страховщика в договоре нет, страховщик в договоре не существует. Таким образом, законных оснований для получения страховой услуги у страхователя нет. Просит решение Октябрьского
3
районного суда г. Пензы от 22 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.
Истица Дзюбенко Т.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
4
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 г. на основании письменного заявления, на основании Правил страхования жизни N 0059.СЖ/СЛ,03/05.00 между Дзюбенко Т.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни BMP 1 N 0000202295 "Семейный актив".
Срок действия договора - с 22 октября 2019 г. по 21 октября 2029 г.
Ежегодный страховой взнос составляет 150 000 рублей (оплата в рассрочку), 22 октября каждого года страхования. Периодичность оплаты страховых взносов установлена раз в год.
Согласно представленного в материалы дела чека-ордера от 7 октября 2019 г. истцом было оплачено ответчику 150 000 рублей.
5
Указанный договор страхования заключен путем подписания и вручения страховщиком истцу, как страхователю, страхового полиса, заявления на заключение договора, Приложения N 1 к договору страхования.
Проставляя свою подпись в страховом полисе, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе, приложении N 1 к нему и правилах страхования (включая приложения). В частности страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате. Также страхователь подтвердил, что страховой полис, приложение N 1 и неотъемлемые части договора страхования получены. Данный текст выделен в договоре шрифтом.
Факт принадлежности истице проставленной в договоре страхования подписи Дзюбенко Т.А. не оспаривала.
1. ноября 2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой
просила вернуть ей уплаченный взнос в размере 150 000 руб. 15 ноября 2019 г. претензия была получена, однако в уставленный срок ответчик требования истца не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страховой премии и в иске Дзюбенко Т.А. отказал в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по всем условиям, которые являются существенными для договора личного страхования (ст. 942 ГК РФ). Согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.
Судом принято во внимание, что при заключении договора истица Дзюбенко Т.А. получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Услуга по страхованию была предоставлена с добровольного согласия Дзюбенко Т.А., выраженного в письменной форме, истица в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, воля истца была направлена именно на заключение договора страхования.
Также суд первой инстанции сделан вывод о том, что договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют
6
требованиям закона. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда со ссылкой на то, что истцу не была предоставлена информация по договору, позволяющая объективно оценить предлагаемый ответчиком продукт. Судебная коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец имела реальную возможность оценить как предмет, так и условия договора страхования, а также последствия заключения или не заключения такого договора. Условия страхования не ущемляют права истца, при этом каких- либо несоответствий договора страхования требованиям закона не усматривается.
Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны страховой компании, предоставления информации, вводящей истца в заблуждение, истцом в ходе судебного заседания не представлено.
Доводы Дзюбенко Т.А. о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно того, что сумма страхового взноса не является вкладом, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заблуждение истца относительно суммы доходности или выгодности и целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки, а является заблуждением относительно последствий заключения и расторжения договора, а потому договор не может быть признан недействительной сделкой.
При этом, судебная коллегия учитывает, что мотивы к совершению сделки, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной.
В удовлетворении исковых требований Дзюбенко Т.А. о взыскании суммы уплаченного взноса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку указанные исковые требования вытекают из исковых требований о признании договора недействительным. Кроме того, фактов, свидетельствующих о нарушении прав истицы как потребителя, не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
7
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
N">определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбенко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
