Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1155/2017 по частной жалобе Миляева Н.М. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2017 года по иску Миляева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Миляев Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" (далее - ООО "Тройка Холдинг") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что услуга по договору от 17 июня 2017 года на приобретение туристического продукта была оказана ненадлежащим образом, с существенным нарушением туроператором договора о реализации туристического продукта, нарушением условий проживания в пятизвездочном отеле <данные изъяты>, поскольку при средней температуре воздуха 36,1 градусов кондиционирование, занимаемый им и его супругой - Миляевой Е.А., номер не кондиционировался, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Также туроператором не обеспечено круглосуточное нахождение в отеле врача, медицинской сестры, на обращение в страховую компанию <данные изъяты>" приехавший врач отказался подняться в номер и осмотреть Миляеву Е.А. В последующем состояние Миляевой Е.А. ухудшилось, в связи с чем <данные изъяты>" предложило отправить её для оказания медицинской помощи в <данные изъяты>. В частной клинике после осмотра состояние Миляевой Е.А. не улучшилось, в связи с чем, приобретя билеты, они были вынуждены прервать отдых и вылететь в Москву.

27 ноября 2017 года Зареченским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1155/2017 по иску Миляева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении заявленных истцу требований отказано.

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2018 года.

9 ноября 2020 года Миляев М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 установлено, что отсутствуют доказательства размещения туристов в 5-ти звездочном отеле, согласно условиям договора. Кроме того, свидетельство о туристической деятельности, выданное <данные изъяты> на которое ссылался судья при вынесении решения 27 ноября 2017 в переводе с турецкого, переведено с английского языка, что было установлено после его (заявителя) обращения в СО <данные изъяты>, по которому была проведена проверка по признакам преступления ст. 303 УК РФ. Также заявитель ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Просил суд пересмотреть решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 20178 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миляев Н.М. поддержал заявление о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Миляева Е.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Тройка-Холдинг" не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт от 12 августа 2020 был принят по иску другого лица, который не отменяет каких-либо других судебных актов. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для подачи данного заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО "100 дорог" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Миляева Н.М. отказано.

В частных жалобах Миляев Н.М., Миляеева Е.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Миляева Н.М. представитель ООО "Тройка Холдинг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Миляева Н.М., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Критерием отнесения тех или иных обстоятельствам к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

Отказывая заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 ноября 2017 года по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Миляев Н.М., не могут свидетельствовать о наличии установленных п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда Миляевым Н.М. указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 по делу по иску Миляевой Е.А. к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей установлено, что отсутствуют доказательства размещения туристов в 5-ти звездочном отеле, как это было определено условиями договора, то есть заявитель, ссылается на иную оценку судами обстоятельств по делу, которые установлены при рассмотрении гражданского дела по его иску и по иску супруги, Миляевой Е.А..

Ссылка заявителя на перевод свидетельства о туристической деятельности, выданное <данные изъяты>, также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, а относится к оценке имеющихся в деле доказательств, исходя из сведений, которые содержит данное доказательство применительно к обстоятельствам дела.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГКП РФ рассмотрено быть не может, поскольку правовая природа пересмотра дела по вновь открывшимся или новым доказательствам иная, чем проверка законности и обоснованности постановленного судебного акта, что прямо следует из гражданского процессуального законодательства.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Тот факт, что заявитель категорически не согласен с постановленным судом решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 по делу по иску Миляевой Е.А. к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей, свидетельствует о желании Миляева Н.М. доказать незаконность и необоснованность решения от 27 ноября 2017 года. Проверка же обоснованности и законности судебных актов осуществляется путем ступенчатой проверки постановленного судом решения вышестоящими судебными инстанциями в соответствии с порядком установленным гражданским процессуальным законодательством, которое и, в этом случае, предусмотрело восстановление прав заявителя на обжалование, в случае пропуска им срока, предусмотренного законом на обжалование в установленном порядке судебного акта. В суде апелляционной ин станции установлено, что Миляевым Н.М. использованы не все меры по обжалованию решения от 27 ноября 2017 года. Все его доводы, как и самого заявления, так и частной жалобы, а также и пояснений в суде апелляционной инстанции касаются законности и обоснованности решения 27 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения от 12 августа 2020 года. При этом его ссылки на обстоятельства, в силу ст.392 ГПК РФ не являются не новыми, ни вновь открывшимися, что лишает суды первой и апелляционной инстанции в применении данной нормы относительно решения от 27 ноября 2017 года.

Практически все доводы частных жалоб Миляева Н.М. и Миляевой Е.А. аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением, однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах Миляева Н.М. и Миляевой Е.А.

В суде апелляционной инстанции Миляевым Н.М. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес представителя ООО "Тройка Холдинг" ФИО, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела 2-1155/2017 года в Зареченском районном суде г.Тулы.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку исходя из смысла ст.226 ГПК РФ частное определение, являясь одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду, в тоже время является способом реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела. То о чем указывает в своем ходатайстве Миляев Н.М. по сути относится к рассмотрению его искового заявление, по которому постановлено решение 27 ноября 2017 года Зареченским районным судом г.Тулы. В данном случае рассматривается иной вопрос в порядке ст.392 ГПК РФ и основания для вынесения по данному вопросу частного определения у суда отсутствуют. При рассмотрении вопроса в порядке ст. 392 ГПК РФ суд лишен возможности, и закон в силу изложенного не дает ему такого права вынести частное определение по иному вопросу, которое в настоящее время не является предметом рассмотрения.

Что касается проверки фальсификации доказательств стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела 2-1155/2017 года в Зареченском районном суде г.Тулы, то данный вопрос в силу полномочий суда апелляционной инстанции не может быть решен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Миляева Н.М. и Миляевой Е.А. - без удовлетворения;

ходатайство Миляева Н.М. о проверке фальсификации доказательств и вынесении частного определения в адрес представителя ООО "Тройка Холдинг" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка