Определение Мурманского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1406/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1406/2021







г. Мурманск


27 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1612/2015 по иску Рашниловой Н. И. к Селиной О. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по частной жалобе Селиной О. М. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 года,
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Рашниловой Н. И. к Селиной О. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
28 января 2021 года в суд поступило заявление Селиной О.М. об отмене указанного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, в связи с неполучением судебных повесток о дате судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела Селина О.М. находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях города Мурманска и Мурманской области. Указала, что имеются обстоятельства, которые могут повлиять на постановленное решение.
Судом вынесено определение, которым заявление Селиной О.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2015 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Селина О.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда.
Настаивает на том, что судом не учтен период её нахождения на стационарном лечении с 20 октября 2014 года по 12 марта 2015 года, то есть во время рассмотрения настоящего гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии у неё возможности явиться в суд и представить свои возражения относительно заявленных Рашниловой Н.И. требований.
Полагает, что дальнейшее длительное лечение препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Обращает внимание, что именно на суд была возложена обязанность запросить необходимые медицинские документы, подтверждающие позицию Селиной О.М. о том, что она длительное время находилась под действием сильнодействующих лекарственных препаратов.
Частная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки МОПНД от 16 марта 2021 года, а также об истребовании в Мурманском областном психоневрологическом диспансере сведений о применении Селиной О.М. сильнодействующих лекарственных препаратов.
В возражениях на частную жалобу представитель Рашниловой Н.И. по доверенности Бессарабова Н.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу Селиной О.М. - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Рашниловой Н.И. к Селиной О.М. о признании утратившем право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что ответчик Селина О.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по двум имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
Копия заочного решения направлялась Селиной О.М. по адресу регистрации, действующей на момент рассмотрения иска: ..., а также по адресу фактического проживания: .... Сведения о получении Селиной О.М. заочного решения по указанным адресам в материалах дела отсутствуют.
10 ноября 2015 ответчик Селина О.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от 05 марта 2015 года.
Заочное решение получено ответчиком лично 17 ноября 2015 года.
28 января 2021 года Селина О.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 года Селиной О.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 05 марта 2015 года отказано, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления.
Отказывая Селиной О.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С даты получения ответчиком копии заочного решения суда до даты подачи заявления об отмене заочного решения суда прошло более 5 лет, приведенные Селиной О.М. причины пропуска срока не препятствовали подаче указанного заявления об отмене заочного решения, либо апелляционной жалобы на заочное решение суда, после получения копии заочного решения суда 17 ноября 2015 года.
Так, материалами дела установлено, что ответчик Селина О.М. действительно находилась в Мурманском областном психоневрологическом диспансере в период с 20 октября 2014 года по 12 марта 2015 года, а затем в ГОБУЗ "Мурманская областная больница" в период с 12 марта 2015 года по 2 ноября 2015г.
Копия заочного решения суда была получена Селиной О.М. по ее заявлению 17 ноября 2015 года.
Одновременно с этим из представленных заявителем документов следует, что на последующем стационарном лечении в Мурманском областном психоневрологическом диспансере Селина О.М. находилась в период с 11 января 2016 года по 14 июня 2016 года.
В дальнейшем Селина О.М. проходила амбулаторное лечение по месту жительства в ГОБУЗ МОПНД до 21 декабря 2016 года, с 14 февраля 2017 года по 19 марта 2019 года находилась в группе активного динамического наблюдения (л.д.151-153, 157).
Доказательств, подтверждающих, что в период с 17 ноября 2015 года, то есть с момента получения копии заочного решения суда, до периода последующей госпитализации Селиной О.М. 11 января 2016 года, а затем с июня 2016 года, проходя амбулаторное лечение, у Селиной О.М. не было возможности подать заявление об отмене заочного решения суда, либо апелляционной жалобы на заочное решение, суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что Селина О.М. в период амбулаторного лечения находилась под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов и долгое время не осознавала происходящее, опровергаются представленными доказательствами.
Так, в постановлении Апатитского городского суда Мурманской области от 07 октября 2015 года об изменении применения принудительной меры медицинского характера указано, что согласно заключению комиссии врачей*** N 215 от 10 сентября 2015 года Селина О.М. "в настоящее время спокойна, упорядочена в поведении, доброжелательна к окружающим, принимает участие в трудовых процессах".
В соответствии с постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года Селина О.М. "в сознании ориентирована верно, фон настроения без снижения, бредовых идей активно не высказывает <...> память и интеллект без снижения, критика к заболеванию достаточная".
Сведений о признании Селиной О. М. недееспособной в период амбулаторного лечения материалы дела не содержат, доказательств не представлено.
В протоколе судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Селина О.М. пояснила, что недееспособной не признана, кроме того, проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: ....
Представленные заявителем копии справки, выданной ГОБУЗ "МОПД" 16 марта 2021 года, о назначении Селиной О.М. ряда лекарственных препаратов, не свидетельствуют о том, что в период после получения копии заочного решения суда 17 ноября 2015 года, она не могла осознавать происходящее, и не имела возможности обжаловать заочное решение суда, поскольку проходит поддерживающее лечение.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о запросе в Мурманском областном психоневрологическом диспансере сведений о применении Селиной О.М. сильнодействующих лекарственных препаратов, судебная коллегия также не усматривает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Селиной О.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, материалы дела таких данных не содержат.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в обоснование заявления доводы ответчика, не являются исключительными обстоятельствами, на основании которых следовало удовлетворить ее заявление.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Селиной О. М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка