Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года №33-1406/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1406/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске материал по иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" к Гяргрцяну Сосу Александровичу, Багодян Мариете Кимовне, Акопяну Рудольфу Геворковичу о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
кредитный потребительский кооператив "Приволжский Фонд Сбережений" (далее КПК "Приволжский Фонд Сбережений") в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. обратился в суд с иском к Гяргрцяну С.А., Багодян М.К., Акопяну Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу, в обоснование которого ссылался на неблагоприятное финансовое состояние истца, признанного банкротом.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
В этот же день определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление КПК "Приволжский Фонд Сбережений" оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления не позднее 22 марта 2021 г. и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. по ходатайству представителя истца продлён срок для устранения недостатков искового заявления КПК "Приволжский Фонд Сбережений" до 12 апреля 2021 г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. частная жалоба конкурсного управляющего КПК "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыкова И.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлена без рассмотрения по существу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. исковое заявление КПК "Приволжский Фонд Сбережений" возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 4 марта 2021 г.
Не согласившись с принятым определением судьи, конкурсный управляющий КПК "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыков И.Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Указывает, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были сделаны ссылки на конкретные обстоятельства, препятствующие уплате государственной пошлины, а также приложены обосновывающие указанные обстоятельства документы. Для уплаты государственной пошлины истцу необходимо погасить денежные требования на общую сумму 94 143 435 рублей 22 копейки, что не представляется возможным ввиду того, что доходов истец не имеет, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд фактически лишил истца права на судебную защиту.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, подавая в суд вышеуказанное исковое заявление, истец одновременно просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, приложив к заявлению соответствующие документы - сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика от 27 октября 2020 г., справку о наличии счетов от 25 сентября 2020 г., справку ПАО Банк "ВТБ" от 18 декабря 2020 г.
Из содержания указанных документов следует, что КПК "Приволжский Фонд Сбережений" имеет один открытый расчётный счёт, на котором по состоянию на 17 декабря 2020 г. остаток денежных средств составляет 0 рублей, при этом в картотеке 2 находятся документы на сумму 94 143 435 рублей 22 копейки.
Кроме того указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 г. КПК "Приволжский Фонд Сбережений" признан несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья районного суда исходил из того, что приведённые выше документы не могут быть приняты в качестве подтверждения имущественного положения истца, поскольку содержат сведения за 2020 год, а исковое заявление подано в суд 1 марта 2021 г.
Относительно введения в отношении КПК "Приволжский Фонд Сбережений" процедуры конкурсного производства судьёй указано, что данное обстоятельство с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
Определением судьи от 4 марта 2021 г., с учётом отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление КПК "Приволжский Фонд Сбережений" было оставлено без движения на срок до 12 апреля 2021 г. ввиду несоответствия поданного заявления требованиям пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный судьёй срок истец недостатки искового заявления не исправил, в связи с чем, судья принял решение о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска КПК "Приволжский Фонд Сбережений", поскольку он постановлен в соответствии с правильно применёнными нормами процессуального права, находя подлежащими отклонению доводы частной жалобы.
Так, в силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьёй, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Поскольку истец является организацией, подлежат применению разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, следует относить:
- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.
Из смысла вышеуказанного законодательства следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжёлого имущественного положения имеет право на отсрочку при условии представления необходимых документов.
Однако, представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на его расчётном счёте по состоянию на 17 декабря 2020 г. не свидетельствуют о том, что на счёте отсутствуют денежные средства по состоянию на день подачи иска либо, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств.
Само по себе наличие задолженности в размере 94 143 435 рублей 22 копеек, отражённой в картотеке 2 по расчётному счёту и признание истца несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска в суд и не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает, что признание КПК "Приволжский Фонд Сбережений" банкротом является достаточным основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку процедура конкурсного производства не исключает возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий.
Таким образом, судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, а впоследствии возвратил его ввиду не устранения нарушений положений пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный судьёй для исправления недостатков искового заявления, истец КПК "Приволжский Фонд Сбережений" имел возможность предоставить актуальные сведения о состоянии расчётного счёта на день обращения в суд, однако таким правом не воспользовался.
В этой связи, указание в жалобе на то, что отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд фактически лишил истца права на судебную защиту, несостоятельно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" Сытдыкова Ильдара Гумаровича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка