Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манвеловой Оксаны Константиновны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Долганиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Манвеловой О.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манвелова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого устанавливалась процентная ставка в размере 11,5% годовых, а при отказе заемщика от договора страхования предусматривалось ее увеличение до 14,5%. Однако в феврале 2020 г. банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 18%, которые вовсе предусмотрены не были. При ее обращении в банк ей пояснили, что имела место техническая ошибка, которая будет устранена, но до настоящего времени этого сделано не было. Указывая на данные обстоятельства, просила (с учетом последующих уточнений) обязать ответчика снизить процентную ставку по договору до 14,5% годовых на остаток задолженности 832 700,74 рублей с 5 февраля 2020 г., взыскать сумму переплаты в размере 6432,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, Манвелова О.К. отказалась от исковых требований об обязании снизить процентную ставку с 5 февраля 2020 г., судом был принят отказ от этих требований и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 г. исковые требования Манвеловой О.К. были удовлетворены: в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма переплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6432,60 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 8216,30 рублей и судебные расходы в размере 609,76 рублей. Кроме того, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с вынесенным решением в части размера компенсации морального вреда и штрафа; находит необоснованным указание судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необходимость истцу изыскивать средства для досрочного погашения кредита; заявленный размер компенсации истцом в иске не обоснован; сумма компенсации выше размера взысканного ущерба и несоразмерна заявленным требованиям о взыскании излишне уплаченных процентов; в этой связи подлежит уменьшению и сумма штрафа.
От истца Манвеловой О.К. поступили письменные возражения, в которых она просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Манвеловой Оксаной Константиновной был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 25 октября 2024 г., с установлением процентной ставки за пользование суммой займа - 11,5% годовых.
При этом в пункте 4.2 кредитного договора было указано, что в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, размер процентной ставки по договору будет составлять 14,5% годовых.
Истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что после заключения кредитного договора ею было принято решение об отказе от договора страхования, при этом она понимала, что процентная ставка по договору будет увеличена до 14,5%, однако вместо этого процентная ставка с февраля 2020 г. была увеличена до 18%.
Несмотря на неоднократные обращения Манвеловой О.К. в банк, последующее обращение в суд, ответчик процентную ставку не изменил.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к правильным выводам о нарушении прав истца как потребителя действиями банка по увеличению процентной ставки до размера, не предусмотренного условиями кредитного договора, заключенного с заемщиком.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя безосновательным увеличением процентной ставки по договору с возложением на заемщика, вопреки его воле, повышенных финансовых обязательств, учитывая последующее игнорирование Банком обращений потребителя, повлекшее необходимость изыскивать денежные средства для досрочного погашения кредита, суд нашел заявленный Манвеловой О.К. размер компенсации морального вреда 10 000 рублей соответствующим степени причиненных ей нравственных и физических страданий.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными положениями закона, применены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Ссылки подателя жалобы на то, что размер компенсации морального вреда превышает сумму взысканных в пользу истца убытков, несостоятельны, поскольку в вышеприведенной ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо указано, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То, что сама Манвелова О.К. не привела в иске подробных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, не является безусловным основанием для снижения заявленного ею размера компенсации; взыскание такой компенсации прямо предусмотрено законом в случае нарушения прав потребителя; при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции правомерно указал на это как на обстоятельство, повлекшее причинение Манвеловой О.К. физических и нравственных страданий. При этом обоснованно принял во внимание не только факт безосновательного увеличения процентной ставки банком в нарушение условий договора, что повлекло для заемщика увеличение размера ежемесячных платежей, но и бездействие банка по устранению "технической ошибки", несмотря на неоднократные обращения заемщика.
Судебная коллегия считает обоснованным и указание суда на погашение заемщиком кредитных обязательств досрочно, поскольку в судебном заседании Манвелова О.К. подтвердила, что именно из-за бездействия банка по не устранению технической, как они указали, ошибки и повышенных ежемесячных платежей по договору, при том, что у нее на иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, она вынуждена была взять другой кредит, чтобы погасить обязательства по этому договору. При этом новый кредит ей предоставил этот же банк.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
