Определение Томского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1406/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1406/2021
от 19 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Васинкиной Елены Вениаминовны Султанбекова Мурата Магамедзапыровича на определение Советского районного суда г.Томска от 10 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 09 сентября 2020 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Васинкина Е.В., Васинкина Т.В., Васинкин В.П., Васинкина М.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру N /__/ по адресу /__/, установлении и взыскании выкупной цены в размере 5846 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Томск от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. На МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Васинкиной Е.В., Васинкиной Т.В., Васинкина В.П., Васинкиной М.В. для муниципальных нужд жилое помещение, общей площадью /__/ квадратных метров - квартиру N/__/ по адресу /__/ путем выкупа за счет средств казны МО "Город Томск" с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 4038 607 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно: в отношении Васинкиной Е.В., Васинкина В.П., Васинкиной М.В. в размере по 807721,40 рублей в пользу каждого; Васинкиной Т.В. - 1615442,80 рублей. С МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования постановлено взыскать в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" 15 000 рублей, в пользу АНО "Томский центр экспертиз" - 16 000 рублей. Васинкиной Е.В. из дохода МО "Город Томск" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37430 рублей.
Васинкиной Е.В. на вышеуказанное решение подана апелляционная с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Советского районного суда г.Томска от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Васинкиной Е.В. Султанбеков М.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно определено начало течения срока и сам срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 09.09.2020. Ссылаясь на пункт 17 "обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), считает, что последний день подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение оканчивается 14.10.2020, поскольку судом было разъяснено, что мотивированный текст решения будет составлен 11.09.2020, а стороны смогут получить его копию 14.09.2020, с учетом выходных дней 12 и 13 сентября.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
В силу требований статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В этой связи пункт 8 вышеназванного постановления содержит разъяснения, согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 09.09.2020, мотивированное решение составлено 11.09.2020. Дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии истца и его представителя, участвовавших в судебном заседании с 02.09.2020 по 09.09.2020, когда спор разрешен по существу, и судом первой инстанции объявлена резолютивная часть его решения.
13.10.2020 представителем Васинкиной Е.В. Султанбековым М.М. в адрес Советского районного суда г.Томска направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением Советского районного суда г.Томска от 24.12.2020 апелляционная жалоба в связи с истечением срока обжалования возвращена заявителю.
30.12.2020 представителем Васинкиной Е.В. Султанбековым М.М. в адрес Советского районного суда г.Томска направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последний день подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение оканчивается 14.10.2020, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Верховный суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) обратил внимание на то, что начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал на возможность его получения.
Таким образом, день получения копии решения, а также день его направления ответчику началом срока апелляционного обжалования не является.
Поскольку мотивированное решение изготовлено судом 11.09.2020, то последним днем апелляционного обжалования являлось 12.10.2020, с учетом того, что 11.10.2020 - выходной день (воскресенье). Жалоба направлена 13.10.2020 (вторник), то есть по истечении установленного срока, а потому в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока отказ в его восстановлении является обоснованным.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, изложенные выводы не опровергают, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васинкиной Елены Вениаминовны Султанбекова Мурата Магамедзапыровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка