Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Генрих Елены Николаевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Генрих Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Генрих Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор кредитования N. На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Траст" был заключен договор N возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО "Траст" права требования по договору кредитования, заключенного с Генрих Е.Н.
На момент передачи прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ остаток по основному долгу составил 245 517,20 рублей, по процентам - 57 059,22 рублей.
В период с 23.08.2013 по 17.07.2020 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 117 338,43 рублей.
За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 112,88 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 57 059,22 рублей; сумма основного долга в размере 57 166,33 рублей.
Таким образом, сумма основного долга ответчика составила 188 350,87 рублей.
Истец просит суд взыскать с Генрих Е.Н. задолженность по основному долгу в размере 188 350,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854,14 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Траст" не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Генрих Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Генрих Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Генрих Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 350,87 рублей, в том числе: 188 350,87 рублей - основной долг.
Взыскать с Генрих Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967,02 рубля.
В апелляционной жалобе Генрих Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.
Обращает внимание на то, что направила в адрес суда свои возражения относительно искового заявления, однако в ответ получила уведомление суда об отсутствии в производстве суда исковых заявлений к ней.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Кроме того, истцом представлен неверный график платежей по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности составляет 487 457,95 рублей, тогда как на самом деле задолженность составляет 302 576,42 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает также, что не погашала добровольно задолженность в период с 23.08.2013 по 17.07.2020, данные денежные средства были принудительно взысканы с нее на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Не согласна с передачей ее задолженности в пользу ООО "Траст", поскольку не получала уведомлений об уступке прав требования.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Генрих Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Генрих Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Размер ежемесячного платежа по графику составил <данные изъяты> рубля, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.9, 10-11, 12-14, 15-16).
Генрих Е.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение банком условий о выдаче денежных средств подтверждается выпиской по счету N (л.д.17-18).
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 316 576,42 рублей.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о праве банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по настоящему договору другим лицам (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) в полном объеме задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д.20-23, 24).
ООО "Траст" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района о взыскании с Генрих Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 302 576,42 рублей, который был вынесен 27.06.2018, однако данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 03.10.2019 на основании возражений, поступивших от должника.
Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с указанным иском.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.07.2020 размер задолженности по основному долгу составил 188 350, рублей 87 копеек, с учетом денежных сумм, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства (л.д.67-69).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы и полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу частей 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судом первой инстанции было установлено, что местом регистрации ответчика Генрих Е.Н. является адрес: <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается в том числе текстом апелляционной жалобы Генрих Е.Н. (л.д.74-75).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика Генрих Е.Н. извещение о дате судебного заседания, назначенного на 16.11.2020, по указанному выше адресу (л.д.48-50).
При этом, направленный по месту регистрации ответчика конверт, содержащий судебную повестку на 16.11.2020, был возвращен суд с отметкой об истечении срока хранения 15.11.2020, что усматривается из отметки на конверте (л.д.50), а также отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N.
В свою очередь, в доказательство исполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом в материалы дела был представлен список N 13 внутренних почтовых отправлений от 10.08.2020, подтверждающий направление в адрес истца копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.35-41).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ею получена.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, поскольку с учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении сторон. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несут сами стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ответчик Генрих Е.Н. не могла участвовать в судебном заседании, назначенном на 16.11.2020, по уважительной причине, не представлено.
В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным доводам не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о непринятии судом ее возражений на исковое заявление ООО "Траст", судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления ООО "Траст" к Генрих Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, данный иск был направлен истцом в адрес суда 02.10.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д.43), и зарегистрирован судом 12.10.2020, что подтверждается входящим штампом (л.д.2).
В свою очередь, из представленного ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе сообщения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области усматривается, что судом ответчику представлена информация об отсутствии в производстве гражданских дел по иску банка "Восточный" к Генрих Е.Н. по состоянию на 28.08.2020 (л.д.66).
Таким образом, нарушений со стороны суда при поступлении в его адрес возражений Генрих Е.Н. на исковое заявление допущено не было, поскольку на момент их поступления настоящее исковое заявление в суд не поступало и зарегистрировано не было.
При этом, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, по итогам которого судом было постановлено оспариваемое решение, ответчик не была лишена возможности представить свои возражения на иск ООО "Траст", однако, указанным правом не воспользовалась, распорядившись им добровольно, по своему усмотрению, что не противоречит положениям ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные нормы не могут быть применены, заявление о применении исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ должно быть подано до вынесения судом решения.
Ответчик о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении иска ООО "Траст", о применении срока исковой давности не заявляла, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с состоявшейся уступкой прав требования в отношении нее, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду ошибочного толкования ответчиком норм действующего закона.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно сведениям, содержащимся в заявлении Генрих Е.Н. на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс Банк" (л.д.12-13), ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.
Из договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк"" и ООО "Траст" усматривается, что передаваемые цедентом цессионарию права требования по кредитным договорам отражены в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав (л.д.20-23).
Как следует из содержания выписки из Приложения N к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, к ООО "Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей у Генрих Е.Н., по состоянию на 23.08.2013 (л.д.24).
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать иному лицу свои права по настоящему договору, а также то обстоятельство, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.
Следует отметить, что последствием не извещения должника об уступке является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору, что в данном случае не установлено.
Поскольку вышеуказанные положения закона не предусматривают прекращения обязательств должника по договору, по которому произошла переуступка прав, в случае его не уведомления о состоявшейся переуступке, в отсутствие доказательств об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, ООО "Траст" вправе требовать с взыскания задолженности в свою пользу.
Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и объемом принятых на себя обязательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении свободы выбора ответчика при заключении договора, его навязывании банком, невозможности отказа от заключения указанного кредитного договора, либо его заключения на иных условиях, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащей несогласие Генрих Е.Н. с расчетом задолженности, представленным истцом и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Ссылка ответчика на иной общий размер задолженности чем тот, который указан в графике платежей по кредитному договору, основана на неверном толковании ответчиком содержания кредитного договора и норм действующего закона, поскольку расчет задолженности, составляющей 188 350, 67 рублей, и полная стоимость кредита не могут быть приравнены друг к другу.
Указанный расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, сопоставлен с выпиской по договору, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также учтены пояснения стороны истца относительно частичного погашения задолженности ответчиком, что подтверждено в том числе документами, представленными ответчиком к апелляционной жалобе - справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.81-83), согласно которой с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства была взыскана денежная сумма в размере 117 338,43 рублей.
Таким образом, расчет истца соответствует требованиям закона и условиям договора, все внесенные ответчиком платежи отражены истцом в расчете задолженности и выписке по договору, доказательств неполноты которых ответчик не представила.
В указанной связи доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного банком размера задолженности подлежат отклонению по указанным мотивам, при том, что ответчик при подписании заявлении-анкеты была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, материалами дела расчет кредитной задолженности, представленный истцом, подтвержден.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся несогласия со взысканными с ответчиками в пользу истца денежными суммами в рамках исполнительного производства, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генрих Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
