Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 мая 2020 года №33-1406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1406/2020
7 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Тонких Алексея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тонких Алексея Николаевича к Нижегородовой Татьяне Викторовне о взыскании долга по расписке, процентов возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Тонких А.Н. обратился в суд с иском к Нижегородовой Т.В. о взыскании долга по расписке в сумме 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6597 рублей 26 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 4645 рублей.
Определением суда от 04.03.2020г. данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.03.2020г. устранить установленные судьей недостатки искового заявления путем представления описи вложения почтового отправления в адрес ответчицы.
Копия указанного определения суда вернулась в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
Поскольку указанные судом недостатки искового заявления устранены не были, определением судьи от 18 марта 2020 г. исковое заявление было возвращено Тонких А.Н.
В частной жалобе истец Тонких А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие в нормах процессуального права требований к представлению именно описи вложения к почтовому отправлению при подаче искового заявления.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Тонких А.Н. была приложена копия почтового чека о направлении ответчику искового заявления.
Оставляя без движения исковое заявление Тонких А.Н., судья предложила истцу представить опись вложения почтового направления ответчице для подтверждения направления ей именно копии искового заявления.
Между тем, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит прямого указания на обязательность представления вместе с исковым заявлением именно описи вложения почтового отправления ответчику как подтверждения направления ему документов, названных в ст. 132 ГПК РФ. На это обстоятельство прямо указывается в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-7482/ 2020(88-9803/ 2020).
Кроме того, с определением суда нельзя согласиться еще и по следующим основаниям.
В определении судьи об оставлении без движения искового заявления определения истцу предлагалось устранить недостатки заявления в срок до 16 марта 2020 г., т.е. в течении всего 12 дней со дня вынесения определения судьей. Копия определения поступила в соответствующее почтовое отделение по месту жительства истца только 6 марта 2020 г. С учетом выходных дней ( 8 марта 2020 г.) времени для исполнения определения суда у истца в части представления описи вложения, требующего, как правило, вторичного направления другой стороне копии иска, было явно недостаточно. Кроме того, как указывает истец в частной жалобе, извещение о поступлении ему почтового отправления из суда ему не поступало, что и стало причиной невыполнения им определения об оставлении без движения его искового заявления. Эти доводы частной жалобы не опровергнуты, а потому должны быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 марта 2020 года отменить и материал по исковому заявлению Тонких Алексея Николаевича направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска Тонких А.Н. к производству суда.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка