Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1406/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1406/2020






г. Тюмень


11 марта 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рычковой А.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Рычковой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сабурова А.Г. в пользу Рычковой А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать",
установил:
Рычкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сабурова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сабурову А.Г. к Рычковой А.Н. об установлении границ земельного участка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения. 4 апреля 2019 г. ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде по иску Сабурова А.Г., за подготовку документов и представительство в суде заявитель понесла судебные расходы в размере 30 000 руб. 9 сентября 2019 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в апелляционной инстанции в связи с подачей Сабуровым А.Г. апелляционной жалобы, по которому уплачено 5 000 руб. В обоснование размера расходов заявитель ссылалась на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами АПТО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 6 октября 2010 г., а также сложность и длительность судебного разбирательства.
Истец Сабуров А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Рычкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Рычкова А.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку она понесла расходы в размере 35 000 руб. Указывает, что данная сумма обусловлена объемом выполненной работы, представитель подготовил возражения на иск, на уточненный иск, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Ссылается на то, что размер реальных расходов на оплату услуг представителя обоснован Инструкцией о порядке определения размера гонорара, согласно пункту 14 которого размер гонорара за участие по гражданскому делу по первой инстанции составляет от 26 000 руб. и увеличивается при продолжительности более трех судебных заседаний. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены расходы адвоката на отчисление в Федеральную адвокатскую палату, в Адвокатскую палату Тюменской области, в адвокатское образование, оплату арендованных помещений, текущие профессиональные расходы и налоговые отчисления, после оплаты которых остается сумма меньше прожиточного минимума.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Сабурова А.Г. к Рычковой А.Н. об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сабурова А.Г. - без удовлетворения.
В ходе производства по делу интересы истца Рычковой А.Н. представлял адвокат Черепанов С.В. на основании ордера <.......> от 9 апреля 2019 г. и соглашений об оказании юридической помощи от 4 апреля 2019 г. и 9 сентября 2019 г., предметом которых являлось подготовка документов и представительство в суде по гражданскому делу <.......> по установлению границ земельного участка, подготовка документов и представительство в апелляционной инстанции по гражданскому делу <.......>.
На основании указанных соглашений ответчик Рычкова А.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией <.......> от 4 апреля 2019 г. и <.......> от 9 сентября 2019 г. (т.1, л.д. 246, 248).
Вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установления судом обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, при этом, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненных представителем работы, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом на заявленные истцом требования представлены мотивированные письменные возражения, в которых истец указывал, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств со стороны истца, полагал, что процессуальное поведение ответчика не повлияло на исход дела, не представляется возможным утверждать о чрезмерной сложности дела и необходимости несения истцом расходов в заявленной сумме.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом заявленные ответчиком Рычковой А.Н. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 15 000 руб.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с Инструкцией о порядке определения гонорара не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения определения суда, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
По существу, доводы частной жалобы выражают субъективное мнение относительно размера подлежащих взысканию денежных сумм в возмещение судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рычковой А.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка