Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1406/2020
от 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре-помощнике Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" к Скоренцеву Леониду Федоровичу об устранении требований пожарной безопасности, освобождении жилых помещений
по апелляционной жалобе Скоренцева Леонида Федоровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Скоренцева Л.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - ФГАОУВО "НИ ТГУ") обратилось в суд с иском к Скоренцеву Л.Ф., в котором просило обязать Скоренцева Л.Ф. освободить комнаты /__/ в здании по адресу: /__/ сроком на 1-2 дня с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование требований указано, что ФГАОУВО "НИ ТГУ" на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: /__/, собственником которого является Российская Федерация. 19.04.2018 прокурором Кировского района г. Томска в отношении ФГАОУВО "НИ ТГУ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности). В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности между истцом и ООО "СЭТ-автоматик" заключен договор от 29.01.2019 N 126 на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в общежитии по адресу: /__/. Скоренцев Л.Ф., занимающий комнаты /__/ в указанном общежитии, препятствует доступу в указанные помещения для выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации.
В судебном заседании представитель истца ФГАОУВО "НИ ТГУ" Руденок А.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Скоренцев Л.Ф. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что проживает в помещениях /__/ общежития по адресу: /__/. Считал, что выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы освещения и управления эвакуацией при пожаре в указанных помещениях противоречит требованиям действующего законодательства.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 исковые требования ФГАОУВО "НИ ТГУ" удовлетворены частично: на Скоренцева Л.Ф. возложена обязанность со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ в жилые комнаты /__/, /__/ общежития по адресу: /__/, в целях выполнения работ по капительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Скоренцев Л.Ф. просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять новое об отказе ФГАОУВО "НИ ТГУ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что с исковым заявлением он был ознакомлен непосредственно перед началом судебного заседания, поскольку истец направил исковое заявление другому адресату. Исковые требования отличались от ранее поступивших устных требований истца: вместо требований на установку противопожарной сигнализации в исковом заявлении содержалось требование об освобождении ответчиком жилого помещения сроком на 1-2 дня, а также неверно указан статус занимаемых ответчиком помещений, в связи с чем Скоренцев Л.Ф. был лишен возможности провести должным образом линию защиты.
Полагает, что судом неверно определен статус жилого помещения, в котором проживает ответчик. В исковом заявлении указано, что занимаемые ответчиком комнаты являются служебным жильем, полученным по договору найма, что не соответствует действительности, поскольку ответчик владеет жилыми помещениями на основании договора от 21.06.1984, заключенного ФГАОУВО "НИ ТГУ" с членами строительного отряда "Вертикаль", одним из которых является Скоренцев Л.Ф.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 4, пункт 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 N 689 "О внесении изменений в типовой договор найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев", Свидетельство об оперативном управлении зданием по адресу: /__/, Устав общежития ФГАОУВО "НИ ТГУ" не могут быть применены к жилищным отношениям сторон, возникшим осенью 1985 года.
Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установки пожарной сигнализации в жилых помещениях, принадлежащих ответчику.
Указывает, что готов заключить мировое соглашение с истцом по установке сигнализации при предоставлении гарантий безопасной для комфорта и здоровья системы, а также при условии оплаты истцом всех судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГАОУВО "НИ ТГУ" Руденок А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ФГАОУВО "НИ ТГУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.При этом согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
В силу ст.3 Федерального закона N 69-ФЗ Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с п. 13.11.1 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, автономные пожарные извещатели при применении их в квартирах и общежитиях следует устанавливать по одному в каждом помещении. Наряду с автоматическими установками пожарной сигнализации помещения квартир и общежитий следует оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.
Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое здание, площадью 6958,7кв.м, расположенное по адресу: /__/, принадлежит ФГАОУВО "НИ ТГУ" на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в ЕГРН 06.03.2007 (л.д.54). Ответчик Скоренцев Л.Ф. с 27.07.1987 имеет регистрацию по месту жительства в данном общежитии, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации Скоренцева Л.Ф. (л.д.68-69); из согласованных объяснений сторон следует, что фактически ответчик проживает в помещениях /__/ жилого здания.
Постановлением прокурора Кировского района г. Томска от 19.04.2018 в отношении ФГАОУВО "НИ ТГУ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.80-84). Из данного постановления следует, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности ФГАОУВО "НИ ТГУ" установлено, что в общежитии по адресу: /__/ допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: не обеспечено соблюдение проектных решений при монтаже и обслуживании системы АПС и СОУЭ не соответствует принятым проектным решениям; отсутствует проектная, исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации общежития; система пожарной сигнализации общежития не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; не обеспечена требуемая достоверность передачи информации АУПС; формирование сигнала на управление в автоматическом режиме установкой оповещения осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя; в зонах пожарного оповещения общежития, предназначенных для постоянного пребывания людей, совместно с речевым способом оповещения, используются звуковые оповещатели ПКИ-1 "Иволга"; при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не произошло автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции общежития; система оповещения управления эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (при срабатывании АУПС отсутствовало оповещение на 1 этаже здания); помещения общежития не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; в секциях общежития помещения кухонь не защищены установкой пожарной сигнализации.
В целях устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности ФГАОУВО "НИ ТГУ" заключило с ООО "СЭТ-автоматик" договор от 29.01.2019 N 126 о выполнении работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации при пожаре в здании вышеуказанного общежития (л.д.71-78).
Согласно п.п. 2.4-2.6 договора N 126 от 29.01.2019 подрядчик обязуется приступить к работе с момента заключения настоящего договора, выполнять работы в соответствии с требованиями Технического здания (Приложение N 1) и сметы, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.
Исполнение обязательств по договору N 126 от 29.01.2019 подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей Г., П., а также сообщением ООО "СЭТ-автоматик", направленным в адрес проректора по программам развития ТГУ N 07/12 от 18.12.2019 (л.д.5), из которого следует, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в общежитии N 3 ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" установлены обстоятельства невозможности выполнения монтажа в помещениях /__/ связи с отказом жильца о допуске в данные помещения.
В судебном заседании Скоренцев Л.Ф. подтвердил, что им не обеспечивается доступ в помещения /__/ общежития, расположенного по адресу: /__/, для выполнения работ по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, поскольку по его мнению необходимость в проведении данных работ отсутствует (протокол судебного заседания от 18.02.2020, л.д.88-91).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГАОУВО "НИ ТГУ" ссылалось на то, что ответчик Скоренцев Л.Ф. препятствует доступу в помещения /__/ по адресу: /__/, необходимого для выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилое здание, расположенное по адресу: /__/, находится в оперативном управлении ФГАОУВО "НИ ТГУ", Скоренцев Л.Ф. препятствует доступу в помещения ООО "СЭТ-автоматик" с целью выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных прокуратурой Кировского района г.Томска в ходе проведения проверки, ФГАОУВО "НИ ТГУ" вправе требовать устранения данных препятствий.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на то, что с исковым заявлением он был ознакомлен непосредственно перед началом судебного заседания, о наличии предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения не свидетельствует. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о времени и месте разбирательства дела ответчик был извещен заблаговременно, что следует из телефонограммы от 12.02.2020 (л.д.67), однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении разбирательства дела в судебном заседании 18.02.2020 не заявил. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2020 (л.д.88-91), ознакомившись с исковым заявлением, ответчик сообщил о готовности продолжить разбирательство дела, и более того, был согласен закончить рассмотрение дела по существу в указанном судебном заседании.
То обстоятельство, что предъявленные ФГАОУВО "НИ ТГУ" исковые требования отличались от ранее поступивших ответчику устных требований об установке противопожарной сигнализации, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку как из сообщения ООО "СЭТ-автоматик" в адрес проректора по программам развития ТГУ N 07/12 от 18.12.2019, так и из объяснений Скоренцова Л.Ф. в судебном заседании от 18.02.2020 следует, что обеспечить доступ в занимаемые им комнаты для проведения ремонта системы пожарной сигнализации ответчик не согласен.
Довод ответчика о том, что в исковом заявлении неверно указан статус занимаемых ответчиком помещений, как служебных, на результат рассмотрения дела не влияет. Данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего дела не являлось, судом не устанавливалось как таковое, поскольку требования ФГАОУВО "НИ ТГУ" об устранении нарушений его права, предъявленные к ответчику, пользующемуся жилыми комнатами /__/ в здании по адресу: /__/, основаны на титульном владении истца указанным зданием и положениях ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нормах жилищного законодательства, как ошибочно полагает истец.
В этой связи не может повлиять на результат рассмотрения дела и то обстоятельство, что истец сослался в исковом заявлении на постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 N 689 "О внесении изменений в типовой договор найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев", Свидетельство об оперативном управлении зданием по адресу: /__/, Устав общежития ФГАОУВО "НИ ТГУ". Нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.
Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоренцева Леонида Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
