Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Скворцова Игоря Васильевича - Семаковой Екатерины Владимировны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скворцова Игоря Васильевича к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрации МО - Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на нежилое здание - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Скворцова И.В. - Семаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцов И.В. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии РФ о признании права собственности на нежилое здание.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью 4019 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения домов рыболовов и охотников, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На земельном участке находится нежилое здание - "Дом Охотника", лит. "П", общей площадью 499,60 кв.м.
Указанный объект возник в результате проведенной по поручению истца реконструкции охотничьей базы Охотничьего хозяйства "Ивановское". Разработка проектно-сметной документации, согласование реконструкции и проведение строительных работ объектов недвижимости осуществлялось ООО "Русагро-Охота" по поручению истца. Работы по строительству и реконструкции были выполнены на основании разрешения N от 10.11.2011, выданного Администрацией МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области.
Письмом Администрации МО - Клепиковский муниципальный район от 27.07.2012 отказано во вводе объектов в эксплуатацию, поскольку не были выполнены в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы. Впоследствии весь комплекс работ был выполнен. Однако в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о том, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в зону "Национальный парк "Мещерский", которая относится к особо охраняемым природным территориям.
Согласно Положению о национальном парке "Мещерский", утвержденному приказом Минприроды России N 320 от 27.06.2017, земельный участок расположен в зоне хозяйственного назначения, в которой допускается строительство и реконструкция.
12.02.2013 ООО "Русагро-Охота" обратилось с заявлением о продлении разрешения на строительство. Срок действия разрешения на строительство администрация МО -Клупиковский муниципальный район не продлила, разъяснила, что срок закончился 10.07.2012, для получения разрешения на строительство необходимо обратиться в Минприроды России, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах национального парка "Мещерский"
Истец обращался в Администрацию района и в Минприроды России с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано. Разрешение на строительство спорного объекта истец в Минприроды России не получал, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.
Согласно заключению специалиста от 15.07.2016 N 31/07 здание соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм. Согласно ОВОС 2019 реализация намечаемого вида деятельности не окажет существенного отрицательного воздействия на состояние атмосферного воздуха за пределами площадки объекта, расчет величин приземных концентраций загрязняющих веществ показал допустимость строительство и эксплуатации данного объекта.
Поскольку объект обладает признаками самовольного строения, просит признать право собственности на нежилое здание в порядке ст. 222 ГК РФ.
Определением суда от 28 января 2020 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО - Клепиковский муниципальный район, в качестве третьих лиц - Министерство природопользования Рязанской области, Хижняк Иван Васильевич, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области (л.д. 199 т. 1).
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Скворцов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.
Полагает, что по делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса о возведении спорного объекта на земельном участке, на котором ранее располагалась охотничья база Охотничьего хозяйства "Ивановское", возведение спорного объекта в соответствии с проектом, фактическая передача спорного здания национальному парку для его функционирования.
Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом соблюдения при возведении постройки экологических норм и правил, природоохранного законодательства, возможности сохранения постройки без негативного воздействия на окружающую среду, соблюдении ограничений в использовании земельного участка.
Не согласен с выводом суда о том, что истцом не предпринимались меры для легализации реконструированного объекта.
Суд не установил, имеются ли нарушения природоохранного законодательства при возведении спорного объекта.
Учитывая, что спорный объект расположен на территории национального парка, в водоохраной зане р. Пра, требовались специальные знания, в связи с чем, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении необходимой экспертизы.
Указывает, что суд не дал оценку представленным истцом экспертным заключениям о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, без мотивов не принял их в качестве доказательств, выводы экспертов не опровергнуты иными доказательствами.
Указывает, что суд не дал оценку договору купли-продажи 1964 г. о продаже Охотничье-рыболовному хозяйству "Ивановское" 7 финских домов и не учел, что охотничий дом фактически существовал на данном земельном участке длительное время, а истцом был лишь реконструирован.
Судом дана неверная оценка договору безвозмездного пользования спорным зданием от 11.03.2020, заключенным между Скворцовым И.В. и ФГБУ "НП "Мещера", согласно которому спорное здание передано национальному парку для его функционирования.
Указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Полагает, что суд неверно определил состав участников по делу и рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику - Минприроды России. Надлежащий ответчик - администрация МО Клепиковский муниципальный район по существу заявленных требований не возражала, однако судом не применены положения ст. 173 ГПК РФ о признании иска ответчиком.
Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения об извещении и причинах неявки в судебное заседание третьего лица ФГБУ "НП Мещера".
Ссылка в обжалуемом решении суда на решение суда по делу N является необоснованной, так как данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МРИ ФНС России N 9 по Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, представители третьих лиц ФГБУ "Национальный парк "Мещера", Министерства природопользования Рязанской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, третье лицо Хижняк И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Скворцову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:05:2790601:398, площадью 4019 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения домов рыболовов и охотников, адрес (местоположение): участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на север от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Рязанская обл., Клепиковский р-н, с. Подлипки, д. 2. Границы земельного участка истца определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН.
Земельный участок приобретен истцом Скворцовым И.В. на основании договора купли продажи земельного участка от 24.03.2014, заключенного с ООО "Русагро-Охота".
08.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание - "Дом охотника", площадью 499,6 кв.м., с кадастровым номером N, возведенное в2011 г. Права на спорный объект не зарегистрированы.
Разрешение на строительство данного объекта недвижимости было выдано ООО "Русагро-Охота" администрацией МО - Клепиковский муниципальный район 10.11.2011.
27.07.2012 администрацией МО - Клепиковский муниципальный район отказано ООО "Русагро-Охота" в принятии решения о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием произведенных работ проектной документации.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка со Скворцовым И.В. (24.03.2014) спорный объект недвижимости в эксплуатацию не сдан и право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.1992 N 235 "О создании национального парка "Мещерский" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Рязанской области" создан национальный парк "Мещерский" общей площадью 103 014 га.
Национальный парк находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р).
Земельный участок истца полностью ходит в зону "Национальный парк "Мещерский".
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2020, указанный земельный участок с кадастровым номером 62:05:2790601:398:
- полностью расположен в границах зоны с реестровым номером N от 13.03.2019 года, индивидуальное обозначение: 218020010004, дата решения: 18.09.2018 года, номер решения: 520, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство природопользования Рязанской области, реквизиты документа (основания): приказ об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы участков рек Пра, Тырница и Хупта на территории Рязанской области от 18.09.2018 года N 520;
- полностью расположен в границах зоны с реестровым номером N от 13.03.2019 года, индивидуальное обозначение: N, дата решения: 18.09.2018 года, номер решения: 520, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство природопользования Рязанской области, реквизиты документа (основания): приказ об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы участков рек Пра, Ранова и Цна на территории Рязанской области от 18.09.2018 года N;
- имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, реквизиты документа (основания): Карта (План) от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, выдан Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 160-167 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.09.2016 по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Скворцова И.В. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район, ФГБУ "Национальный парк "Мещера", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ООО "Русагро-Охота", ТУ Росимущества во Владимирской области о признании права собственности на спорное нежилое здание.
Указанным решением суда установлено, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в особо охраняемой зоне национального парка "Мещерский", в которой не допускалось строительство, а органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию капитального объекта на момент возведения объекта в 2011 г., являлось Минприроды России.
В решении от 21.09.2016 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное строение, имея признаки самовольного, находясь в пределах особо охраняемой территории, соответствует не только строительными нормам и правилам, но и правилам природоохранного законодательства. Истцом Скворцовым И.В. было допущено нарушение порядка, установленного действующим законодательством, предшествующего возведению объекта капитального строительства на особо охраняемой природной территории - Национального парка "Мещерский". При строительстве данного объекта не была произведена экологическая экспертиза проектной документации, разрешение на строительство выдано органом - Администрацией муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области - не имеющим полномочий на принятие такого решения. Истцом не представлено бесспорных доказательств о соответствии возведенного объекта требованиям природоохранного законодательства, что спорный объект недвижимости возведен в целях осуществления видов деятельности, которая разрешена в пределах конкретной зоны национального парка.
Обращаясь с настоящим иском, Скворцов И.В. указывает, что приказом Минприроды России от 27.06.2017 N 320 утверждено Положение о национальном парке "Мещерский", в соответствии с которым спорная постройка расположена в зоне хозяйственного назначения национального парка, которая предназначена для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка. Постройка возведена за счет собственных средств истца в соответствии с полученным разрешением, с соблюдением обязательных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, передана истцом в безвозмездное пользование национальному парку. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение соблюдения при возведения постройки экологических норм и правил, природоохранного законодательства, возможности сохранения постройки без негативного воздействия на природную среду, ограничений в использовании земельного участка, установленных законом, доказательств того, что спорный объект связан с обеспечением функционирования национального парка или расположенных в границах национального парка населенных пунктов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях".
Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.
В силу пункта 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ установлено, что особо охраняемые территории федерального значения находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения с выделением зон, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зон, в которых экономическая и иная деятельность ограничивается в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.
Основные задачи национальных парков перечислены в статье 13 названного Закона, к которым, в частности, отнесено сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, восстановление нарушенных природных комплексов.
В силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 "Об особых охраняемых природных территориях", в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.
Статья 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ определяет виды зонирования территории национального парка, подразделяя их на заповедную зону, особо охраняемую, рекреационную, охраны объектов культурного наследия, зону хозяйственного назначения, зоны традиционного экстенсивного природопользования ( п.1)
В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, в границах зоны хозяйственного назначения допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парков.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов;
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство не содержит запрета на наличие в границах национальных парков земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу в случае нахождения земельного участка, на котором возведена постройка, в зоне национального парка являются, в том числе: отсутствие нарушений экологических норм и правил при возведении объекта; отсутствие нарушений природоохранного законодательства; соблюдение целевого назначения (использования) земельного участка; обладание истцом правом, допускающим строительство на принадлежащем ему земельном участке; соблюдение истцом при возведении объекта ограничений функциональной зоны национального парка, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы участков рек. Бремя доказывания данных обстоятельств судом возложено на истца.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769 утверждено Положение о национальных природных парках.
По пункту 6 Положения от 10.08.1993 N 769 на территориях национальных природных парков устанавливается дифференцированный режим их охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных особенностей. В соответствии с этим на территориях национальных природных парков могут быть выделены, в том числе зоны хозяйственного назначения, в пределах которых ведутся хозяйственно-производственные работы, необходимые для обеспечения функционирования национального природного парка, а также удовлетворения основных нужд проживающего на его территории населения.
В соответствии с пунктом 11 Положения, конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится (пункт 4).
Приказом Минприроды России от 27.06.2017 N 320 утверждено Положение о национальном парке "Мещерский" (зарегистрировано в Минюсте России 25.07.2017 года N 47522). Разделом III Положения установлен режим особой охраны территории национального парка, в Приложении N 2 приведены состав и описание границ функциональных зон территории национального парка, а в Приложении N 3 - карта-схема функционального зонирования территории национального парка.
Согласно письму ФГБУ "Национальный парк "Мещера" от 04.04.2019 N 1117 земельный участок с кадастровым номером N входит в границы национального парка "Мещерский" и расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка.
Согласно пункту 10.4 Положения о национальном парке "Мещерский" зона хозяйственного назначения предназначена для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, в которой допускается, в том числе: строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с функционированием национального парка, с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, собственников подземных линейных объектов трубопроводного транспорта, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов - абзац 16 пункта 10.4 Положения.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.11.2017 года N указал, что по смыслу подп. 2 п. 7 ст. 95 ЗК РФ, подп. "д" п. 2 ст. 15, подп. "д" п. 1 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков допускается осуществление только той хозяйственной деятельности, которая связана с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов. В связи с тем, что абз. 16 п. 10.4 Положения о национальном парке "Мещерский", утв. приказом Минприроды России от 27.06.2017 года N 320, не соответствует приведенным нормативным правовым актам, Верховный Суд Российской Федерации признал абзац шестнадцатый пункта 10.4 Положения не действующим в части допустимости строительства, реконструкции, ремонта и эксплуатации хозяйственных и жилых объектов, в том числе дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других линейных объектов, связанных с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка.
Следовательно, в зоне хозяйственного назначения национального парка "Мещерский" допускается осуществление деятельности, непосредственно связанной с функционированием национального парка либо с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.
Доказательств того, что строительство и эксплуатация спорного объекта связаны с функционированием национального парка "Мещерский" и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, истцом не представлено.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку Договору N безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенному 11.03.2020 между Скворцовым И.В. (ссудодатель) и ФГБУ "Национальный парк "Мещера" (ссудополучатель), указав, что договор не свидетельствует о фактической передаче спорного здания национальному парку для его функционирования, так как из договора не усматривается фактической передачи имущества национальному парку.
Кроме того, в силу положений статьей 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться имуществом может являться собственник имущества или иное лицо, управомоченное на то законом или собственником. Скворцов И.В. не является собственником спорного здания либо иным его титульным владельцем, так как в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование своих требований заключения специалиста ООО "Экспресс" Симкиной Т.М. N от 11.03.2020, эксперта ФИО10 N от 15.07.2016, подлинник которого имеется в материалах гражданского дела N по иску Скворцова И.В., Оценка воздействия на окружающую среду строительства охотхозяйства "Усадьба Скворцовых" от 2019 г. (далее ОВОС), выполненная ООО "Рязаньпроект", исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд верно указал, что названные письменные доказательства не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств соответствия возведенного объекта требованиям специального природоохранного законодательства, поскольку не исключают риск причинения вреда природным комплексам национального парка "Мещерский" при строительстве и эксплуатации спорного объекта, не подтверждают соответствие здания экологическим нормам и правилам, не свидетельствуют об отсутствии нарушений природоохранного законодательства и о соблюдении разрешенного использования земельного участка, так как специалисты не исследовали фактические обстоятельства, связанные с нахождением земельного участка, на котором возведена постройка, в зоне национального парка, в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе участков рек, не содержат оценку воздействия существующего спорного здания на окружающую среду и на расположенный рядом водный объект.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции апеллятор ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства в виде заключения N ГУП ОПИАПБ N о возведении спорного объекта в соответствии с рабочей документацией. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем ответственность за выбор того или иного способа защиты права или уклонения от его реализации лежит на исключительно на соответствующем заинтересованном лице.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Во исполнение требований процессуального закона судом в ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также последствия отказа от ее проведения, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебном заседании 13.03.2020 представитель истца Семакова Е.В. отказалась от реализации данного права, ссылаясь на достаточность доказательств, о чем в материалах дела имеется заявление (т. 2, л.д. 49).
Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца в процессе рассмотрения дела не поддержала (т. 2, л.д. 193-194, 219).
Ни статьей 79 ГПК РФ, ни иными нормами гражданского процессуального закона на суд не возлагается обязанность по своей инициативе назначить по делу о признании права собственности на самовольную постройку экспертизу. Суд оценивает представленные сторонами и иными участниками процесса доказательства, оказывает содействие в получении доказательств, но не осуществляет по своей инициативе за какую-либо сторону сбор доказательств.
Поскольку истец по собственной инициативе уклонился от реализации предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, не имеется оснований полагать о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Минприроды России является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.
В соответствии с подпунктом 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, Минприроды России выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства установлен частями 3, 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, утвержденным приказом Минприроды России от 14.12.2017 N 670.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 62:05:2790601:398 расположен в границах особо охраняемой природной территории, то уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию является Минприроды России, в том числе и на момент возведения спорного объекта в 2011 году. Администрация Клепиковского муниципального района Рязанской области такими полномочиями не наделена.
Следовательно, Минприроды России является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Скворцов И.В. после вынесения решения Клепиковским районным судом Рязанской области 21.09.2016 и до подачи настоящего иска в суд (07.10.2019) в уполномоченный орган - Минприроды России, по вопросу получения разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию не обращался.
Направленное истцом 25.12.2019 в Минприроды России уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома вместе с заявлением о согласовании вида разрешенного использования земельного участка суд первой инстанции правильно не признал надлежащими мерами легализации, поскольку спорный объект не является жилым либо садовым домом.
На данное обращение истца Минприроды России письмом от 11.02.2020 N разъяснило порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства и необходимости представления дополнительных документов для согласования социально-экономической деятельности.
Иных обращений от истца в уполномоченный орган - Минприроды России - не поступало.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Скворцов И.В. после 21.09.2016 предпринимал меры к получению в уполномоченном органе - Минприроды России, разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением полного пакета необходимых документов, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку формальное обращение истца Скворцова И.В. в Минприроды России без приложения пакета документов и в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано во вводе объекта в эксплуатацию является ненадлежащими мерами со стороны истцов к легализации объекта.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности ссылки суда на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.09.2016. Указанным решением суда установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено то обстоятельство, что спорная постройка образовалась в результате реконструкции охотничьей базы, возведенной на данном земельном участке до создания национального парка, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, в настоящее время планируемая к осуществлению в границах национального парка деятельность поставлена в зависимость от расположения земельного участка относительно функциональных зон национального парка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно признания иска ответчиком - администрацией МО Клепиковский муниципальный район, несостоятельны. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о признании иска в устной или письменной форме. Позиция ответчика представлена в отзыве на исковое заявление, согласно которому администрация полагает возможным удовлетворить исковые требования при доказанности соответствия спорной постройки обязательным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда сведений об извещении и причинах неявки в судебное заседание третьего лица - ФГБУ "НП Мещера", не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что третье лицо ФГБУ "НП Мещера" надлежащим образом извещено судом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 234), каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, исходя из факта нахождения земельного участка, на котором расположена спорная постройка, в границах Национального парка "Мещерский", несоблюдения в связи с этим требований закона при получении разрешения на строительство на указанном участке, без проведения экологической экспертизы, выдачи разрешения на строительство органом, не имеющим полномочий на принятие такого решения, учитывая, что в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное спорное строение соответствует требованиям экологических норм и правил, природоохранного законодательства, возможности сохранения постройки без негативного воздействия на природную среду, а также не представлено доказательств соблюдения истцом при возведении спорного объекта ограничений в использовании земельного участка, установленных законом, отсутствие у спорного объекта признаков, связанных с функционированием национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скворцова Игоря Васильевича - Семаковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
