Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-1406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Сундукова А.Ю.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Шайдуллиной Ф.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым с учетом определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года об исправлении описки
отказано в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Ф. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Водитель" о признании недействительными решений общих собраний членов садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества "Водитель" от 6 апреля 2019 года, 24 августа 2019 года, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца Шайдуллиной Ф.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавшей; объяснения представителя ответчика СОНТ "Водитель" Бобоевой Г.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шайдуллина Ф.Г., с учетом изменения исковых требований, обратилась к СОНТ "Водитель" с иском о признании недействительным решений общих собрания членов СОНТ "Водитель" от 6 апреля 2019 года и 24 августа 2019 года.
Указала, что принятые на общих собраниях от 6 апреля 2019 года и 24 августа 2019 года решения являются недействительными, поскольку общее собрание от 6 апреля 2019 года проведено с явными нарушениями и в отсутствие кворума ввиду неправомерного указания в протоколе собрания на участие в нем 223 членов при общем количестве членов СОНТ 439 и кворуме 58,7 процентов голосов; общее собрание 24 августа 2019 года - без указания в объявлении о его проведении указания на выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии для подсчета голосов, явными нарушениями при его проведении и в отсутствие кворума ввиду неправомерного указания в протоколе собрания на участие в нем 227 членов при общем количестве членов СОНТ 437 и кворуме 54,25 процентов голосов.
Данными решениями нарушены ее права как члена СОНТ "Водитель", являющегося собственником земельного участка N <данные изъяты>
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие кворума на оспариваемых собраниях и отсутствие нарушений порядка проведения и созыва общих собраний.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что суд проигнорировал ее заявление о подложности протоколов собраний и "подделанных" подписях членов товарищества, и напротив, принял справки ответчика по уточнению списочного состава садоводов, подтвержденные только устными объяснениями представителя ответчика, справки правления (председателя правления) о брошенных участках, списки об умерших и продавших участки, которые аргументом для снижения общего числа членов СОНТ не являются; не дал надлежащей оценки представленным ответчиком спискам и доверенностям представителей к общему собранию 6 апреля 2019 года.
Полагает, что при оценке наличия на общем собрании 6 апреля 2019 года кворума, суд не исследовал разницу между списочным составом членов СОНТ на 1 января 2019 года (566 человек) и представленным ответчиком списком членов к общему собранию 6 апреля 2019 года - 534 человека, оставив без внимания основания не включения в члены товарищества 63 человек.
Кроме того, суд не дал оценки отсутствию в списках к общему собранию 6 апреля 2019 года постраничных итогов голосов, что позволяло ответчику добавлять подписи после проведения итогов голосования; не учел, что подписи садоводов, за которых могли расписаться члены семьи или соседи по договору вызывают сомнение; не принял во внимание, что к данному протоколу не приложены доверенности, являющиеся его неотъемлемой частью.
При оценке наличия на общем собрании 24 августа 2019 года кворума суд не учел, что по списочному составу членов СОНТ "Водитель" на 1 января 2019 года числиться 566 человек, а суд при исследовании материалов дела отразил реестр членов в количестве 536 человек, который истцу на обозрение не предоставлялся и в материалах дела отсутствует.
В протоколе от 24 августа 2019 года по списку членов СОНТ указано 437 садоводов и количество присутствующих членов - 237 лично, по доверенности 33 (кворум 54,23), к протоколу доверенности не приложены; в протоколе очевидно явное исправление количества 130 на 230.
Из представленных ей самой, присутствовавшей на собрании 24 августа 2019 года, фотографий следовало, что на нем присутствовало не более 130 человек.
Полагает, что суд не учел, что письменных уведомлений о проведении 24 августа 2019 года общего собрания, членам товарищества разослано не было, на сайте СОНТ "Водитель" информация о проведении данного собрания не размещалась, как и на информационном щите на территории товарищества.
Вопреки выводам суда, представленное ответчиком объявление о проведении собрания 24 августа 2019 года является подложным и на информационном стенде СОНТ "Водитель" не размещалось; кроме того, в нем отсутствует указание на место проведения собрания, наименование товарищества, не указан год проведения собрания и не указано на выбор счетной комиссии, председателя и секретаря собрания.
Указывает, что суд не разрешилдовод истца о подложности документов, представляемых ответчиком, а также не дал оценки тому, что стороны представили два разных объявления о собрании 24 августа 2019 года.
При этом суд не принял во внимание, что решение по вопросу внесения изменений в Устав товарищества, должно приниматься квалифицированным большинством голосов не менее двух третей от числа присутствующих на собрании членов товарищества, следовательно, кворум на собраниях от 6 апреля и 24 августа 2019 года отсутствовал, что влечет ничтожность решений в силу статьи 181.4 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не были рассмотрены ее замечания, принесенные на протокол судебного заседания, не вынесено мотивированное определение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шайдуллина Ф.Г. имеет в собственности земельный участок в СОНТ "Водитель" N<данные изъяты> и является членом СОНТ "Водитель" с 1986 года.
6 апреля 2019 года состоялось общее собрание членов СОНТ "Водитель", оформленное протоколом N 10, согласно которому по списку на 6 апреля 2019 года в СОНТ "Водитель" числится 439 садоводов: из них на собрании 223 садовода лично, 34 по доверенности, 1 смерть.
Указано, что кворум - состоялся, он составил 58,7%. Предложено выбрать председателем собрания И.С.М.., проголосовали единогласно - "за". Предложено выбрать секретарем собрания Х.Л.В.., проголосовали единогласно - "за". Выбрать в счетную комиссию А.Т.С. Р.Т.В. К.А.З. проголосовали единогласно - "за". Выступил председатель ревизионной комиссии А.В.М.. Ревизионная комиссия провела проверку работу СОНТ "Водитель" за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, акт составлен 1 марта 2019 года, утвержден единогласно - "за". Выступила председатель СОНТ "Водитель" Бобоева Г.Н., отчиталась о своей работе, отчет утвержден единогласно - "за". Выступила председатель СОНТ "Водитель" Бобоева Г.Н., ознакомила с планом работы на 2019 год, план работы утвержден единогласно - "за". Выступила бухгалтер СОНТ "Водитель" Р.Е.Н.., ознакомила членов СОНТ "Водитель" со сметой на 2019 год, утверждена приходно-расходная смета единогласно - "за". Выступила председатель СОНТ "Водитель" Бобоева Г.Н. был рассмотрен размер членского взноса и его оплата 2019 года, против 12 человек, в большинстве единогласно - за. Выступила председатель СОНТ "Водитель" Бобоева Г.Н. об утверждении ставок сотрудникам товарищества на 2019 год, по всем единогласно - "за", кроме электрика - 25 000 руб. большинство - "за", против - 1. Выступила председатель СОНТ "Водитель" Бобоева Г.Н. по установке целевого взноса на строительство забора, против - 24 человека, остальные - "за", "против" проголосовала Шайдуллина Ф.Г. Выступила Бобоева Г.Н., предложила людей старше 70 лет и инвалидов 1 и 2 группы освободить от отработки - вопрос остался открытым, проголосовали единогласно - "за". Выступил Т.Д.Р. по установке приборов учета потребления электроэнергии в места доступные для контроля, вопрос остался открытым, вынесен на заседание правления. Выступила Бобоева Г.Н. по передаче высоковольтного оборудования, проголосовали единогласно - "за". Выступила Бобоева Г.Н. по приему в члены СОНТ "Водитель" на 6 апреля 2019 года - подано 18 заявлений, проголосовало единогласно - "за". Выступила Бобоева Г.Н. по исключению из ЕГРЮЛ учредителей, было три учредителя, двое из них умерли, третий был исключен, проголосовало единогласно - "за". Были проведены прения, председатель ответил на вопросы, членов СОНТ "Водитель". Собрание закрыто в 13 часов 03 минуты.
24 августа 2019 года состоялось общее собрание членов СОНТ "Водитель", оформленное протоколом N 11, согласно которому по списку на 24 августа 2019 года в СОНТ "Водитель" числится 437 садоводов: из них на собрании 237 лично, 33 по доверенности.
Указано, что кворум - состоялся, он составил 54,25%. Предложено выбрать председателем собрания И.С.М.., проголосовали единогласно - "за". Предложено выбрать секретарем собрания Х.Л.В.., проголосовали единогласно - "за". Выбрать в счетную комиссию Ч.Е.В.., Ч.В.Х. проголосовали единогласно - "за". Выступила председатель собрания, ознакомила с новым Уставом, в Уставе 11 статей, за утверждение Устава проголосовало "за принятие" - 232 человека, "против" - 6 человек. Выступила председатель собрания Ильина С.М., ознакомила с Положением о размере и порядке уплаты взноса обязательных денежных платежей граждан членами СОНТ "Водитель" и правообладателей садовых участков без участия в товариществе, за утверждение положения проголосовали единогласно. Выступила председатель собрания Ильина С.М., познакомила с Положением об электроэнергии, за утверждение Положения проголосовали единогласно. Выступила председатель СОНТ "Водитель" Бобоева Г.Н., ознакомила с заявлением председателя ревизионной комиссии, которая снимает с себя полномочия, проголосовали "за" единогласно. Выступила председатель СОНТ "Водитель" Бобоева Г.Н., предложила членом ревизионной комиссии кандидатуру Н.М.В.., проголосовали - "за" единогласно. Выступила председатель СОНТ "Водитель" Бобоева Г.Н.: в правление поступило заявление о распределении заброшенного участка N<данные изъяты>, передать участок N<данные изъяты> М.Т.В. в собственность через продажу, проголосовали - "за" единогласно. Об освобождении от отработки людей 70 лет и инвалидов 1 и 2 группы - проголосовали единогласно - "за". Выступила председатель СОНТ "Водитель" Бобоева Г.Н. ознакомила со списком людей, желающих вступить в СОНТ "Водитель", проголосовали единогласно - "за". Были проведены прения, председатель ответил на вопросы членов СОНТ "Водитель". Собрание закрыто в 16 часов 15 минут.
Оспаривая данные решения общего собрания, ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решений, нарушения порядка проведения общих собраний членов товарищества, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что указанные решения нарушают её права как члена СОНТ.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 181.4, 185 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СОНТ "Водитель", суд первой инстанции, не усмотрев нарушений закона в ходе проведения собраний СОНТ "Водитель" 6 апреля и 24 августа 2019 года, установив, что решения были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов СОНТ "Водитель", не нарушают прав и законных интересов Шайдуллиной Ф.Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон N 217-ФЗ"), решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Согласно абзацам 3 и 5 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании изложенного, истец был обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.
Однако истцом таких доказательств не представлено.
В соответствии с частями 19, 23, 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Доводы апеллянта относительно отсутствия кворума на спорных собраниях, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, принятия решений на спорных собраниях, а также нарушений правил составления протоколов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Проверяя наличие кворума при проведении 6 апреля 2019 года общего собрания членов СОНТ, суд установил, что в общем собрании приняло участие лично 223 члена, при этом 34 члена проголосовали по доверенности, то есть всего 257 членов; поскольку общее количество членов согласно протоколу составляет 439 человек, кворум на собрании имелся, общее собрание правомочно.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания факт не включения ответчиком в члены товарищества 63 человек, что повлияло на наличие кворума, судебной коллегией отклоняются.
Так, истец указывает, что согласно списочного состава членов СОНТ на 1 января 2019 года членами товарищества было 566 человек, согласно списку членов СОНТ на дату проведения общего собрания 6 апреля 2019 года - членами товарищества было 534 человека. В протоколе от 24 августа 2019 года по списку членов СОНТ указано 437 садоводов и количество присутствующих членов - 237 лично, по доверенности 33.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Стороной ответчика в материалы дела представлены копии свидетельств о смерти А.В.М.., Г.М.Р.., П.В.А.., К.К.З.., М.Н.П.., О.О.В.., Б.С.Ш.., Е.Г.И. Х.В.Г. Д.Н.А.., Ч.Л.В. П.А.Н.., М.В.И..
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.
Из материалов дела следует, что собственники земельных участков в СОНТ "Водитель": К.А.М.., П.Р.А.., И.Ш.Н.., С.Л.И.., К.Л.В.., Х.Р.Н.., Б.Ю.К.., Л.Л.Д.., Ш.А.И.., В.М.Э.., И.Т.П.., К.С.С. К.В.Ш.., Е.Е.В.., Б.Г.Н.., С.Л.И. представили заявления об отказе от земельных участков.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что фактически обратившись с такими заявлениями в правление товарищества, вышеназванные лица, сформулировав тем самым свое нежелание участвовать в управлении делами товарищества, выразили свое намерение на выход из членства товарищества.
Поскольку членство в товариществе указанных лиц вследствие указанного отказа было прекращено, вопреки доводам жалобы, они правомерно не были включены ответчиком в списочный состав членов на общее собрание 6 апреля 2019 года и на общее собрание 24 августа 2019 года, и соответственно, их голоса не могли учитываться при определении наличия кворума на этих собраниях.
С учетом имеющихся в материалах дела документов о количестве членов СОНТ на даты проведения собраний - 6 апреля 2019 года, 24 августа 2019 года, доводы жалобы об отсутствии кворума на собраниях своего подтверждения не нашли.
Вместе с тем, поскольку Д.Н.А. (участок <данные изъяты>) умерла 24 июля 2017 года, постольку доводы жалобы истца о том, что ее голос следует считать недействительным, судебная коллегия находит обоснованным. В данном случае, подпись, учиненная за Д.Н.А.., не может быть принята во внимание при подсчете наличия кворума на собрании 24 августа 2019 года.
Доводы жалобы об отсутствии в списках к общему собранию 6 апреля 2019 года постраничных итогов голосования сами по себе о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факты фальсификации и попытки "дособирать" голоса членов товарищества, истцом не представлено.
Также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено истцом и доказательств, достаточных для достоверного вывода об ином количестве участников собраний либо общего числа членов СОНТ.
Доводы истца о том, что доверенности членов товарищества не приложены к протоколам общих собраний, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Доверенности, выданные членами СОНТ своим представителям для участия в общих собраниях товарищества 6 апреля и 24 августа 2019 года выданы и удостоверены председателем правления СОНТ "Водитель" Бобоевой Г.Н. до проведения общих собраний, при этом ни один из членов СОНТ, выдавших доверенность для участия в собраниях, выданные доверенности не оспаривал, также, как не оспаривали указанные лица и решения общих собраний от 6 апреля и 24 августа 2019 года.
Кроме того, представленные доверенности не противоречат положениям статей 185, 186 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение по вопросу внесения изменений в Устав товарищества, должно приниматься квалифицированным большинством голосов не менее двух третей от числа присутствующих на собрании членов товарищества, тогда как при расчете квалифицированного большинства голосов истец в апелляционной жалобе за исходный параметр берет не количество присутствующих членов товарищества, а количество членов СОНТ поименованных в списочном составе.
Данная позиция истца основана на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собрания, влияющие на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем судом были сделаны соответствующие выводы.
Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Из материалов дела следует, что при проведении каждого собрания - 6 апреля и 24 августа 2019 года, информация о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня в виде объявления размещалась заблаговременно - не менее чем за две недели на информационном стенде у здания правления СОНТ "Водитель", а информация о проведении собрания 6 апреля 2019 года дублировалась в газете "Успех каждому" (N 12(628)).
Анализируя довод жалобы о том, что объявление о собрании 24 августа 2019 года ответчиком не размещалось, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в обоснование данного довода одновременно ссылается и на то, что объявление о собрании 24 августа 2019 года, представленное ответчиком, разнится с объявлением, представленным истцом; поскольку в указанной части доводы жалобы истца противоречат друг другу, судебной коллегией они отклоняются.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что члены товарищества были заблаговременно надлежащим образом проинформированы о проведении каждого общего собрания и ознакомлены с повесткой дня, процедура уведомления нарушена не была, что также подтверждается списками участвующих в собрании членов СОНТ, оснований для признания решений общего собрания недействительными по данному основанию не имеется.
Представленные истцом фотографии, из которых по ее мнению на собрании 24 августа 2019 года присутствовало не более 130 человек, вопреки доводам жалобы, достоверно число членов товарищества, принимавших участие в голосовании, не подтверждают.
Сами по себе доводы жалобы об оставлении судом без внимания заявления истца о подложности доказательств не указывают на наличие оснований, влекущих отмену судебного акта.
В силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 655-О-О, статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Исходя из обстоятельств дела, а также предположительного характера доводов истца о подложности доказательств, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил доводы истца о подложности указанных доказательств как основанные на предположении.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не были рассмотрены замечания, принесенные истцом на протокол судебного заседания, не вынесено мотивированное определение, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не является.
В силу части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает председательствующий, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
В силу части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из материалов дела следует, что истец реализовала предоставленное ей статьей 231 ГПК РФ право, подав 26 декабря 2019 года замечания на протокол судебного заседания от 18 декабря 2019 года (том 2 л. д. 75), которые рассмотрены судом, замечания приобщены к материалам дела, правильность замечаний удостоверена председательствующим судьей 26 декабря 2019 года.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, выводы суда основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании регулирующих спорные отношения норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шайдуллиной Ф. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Сундуков А.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка