Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года дело по иску Страхового акционерного общества "<данные изъяты>" к Р. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца САО "<данные изъяты>" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований САО "<данные изъяты>" к Р. о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с САО "<данные изъяты> в пользу ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
САО "<данные изъяты>" обратилось в суд с вышеназванным иском к Р. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Причиной ДТП явились действия водителя Р. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, производя маневр задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. N, под управлением З.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформированы заднее левое крыло и задний бампер с левой стороны, повреждено лако-красочное покрытие. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между САО "<данные изъяты>" и Ж. по страховому полису N. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. САО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ оплатило СТОА ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>. Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., САО "<данные изъяты>" просило суд взыскать с Р.. разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Р. возражая против удовлетворения иска, указал, что его гражданская ответственность была застрахована, страховая компания выплатила САО "<данные изъяты>" страховое возмещение в максимальном размере, поэтому считает, что материальный ущерб возмещен полностью. Кроме того, не согласен с оценкой материального ущерба, установленного САО "<данные изъяты>". Сумму ущерба в размере <данные изъяты>. считает чрезмерно завышенной и не соответствующей реальным расходам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "<данные изъяты>" просит отменить решение суда как незаконное, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные участники процесса решение суда не обжаловали, письменных возражений на апелляционную жалобу истца - не подавали.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец САО "<данные изъяты>", третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Ж.,З.., ООО "Страховая Компания "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГПК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГПК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.п.4 п.1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. N под управлением водителя Р. и автомобиля <данные изъяты>, г.н N, принадлежащим Ж.., которым управлял З..
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформированы заднее левое крыло и задний бампер с левой стороны, повреждено лако-красочное покрытие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВДПС МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г.н. N застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между САО "<данные изъяты>" и Ж.., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "хищение и ущерб" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение.
Данное ДТП признано страховым случаем.
ООО "<данные изъяты>" произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения: боковина задняя, бампер задний, брызговик задний, кронштейн крепления заднего бампера.
Ж. выдано направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "<данные изъяты>".
САО "<данные изъяты> оплатило СТОА ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и, отказывая САО "<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений вышеприведенного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что ущерб страховой компанией, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность истцу возмещен в полном размере, правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчика Р. в пользу САО <данные изъяты>" отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ответчика Р.. был застрахован в ООО СК "<данные изъяты>" по полису N
Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховая компания "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Российского Союза автостраховщиков N от ДД.ММ.ГГГГ. установлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>., которая была выплачена САО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не опровергнуто.
В связи с оспариванием ответчиком Р.. размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в рамках производства по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N г. выпуска с учетом ремонта боковины левой составила <данные изъяты>., а с учетом замены боковины левой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>. В данном заключении также указано, что акта осмотра по выявленным дополнительным повреждениям с указанием их связи с заявленным ДТП и ремонтного воздействия, необходимого для их устранения, в материалах дела не содержится. По мнению эксперта, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ является лишь подтверждением произведенного ремонта автомобиля с указанием в графе "Причина обращения" - кузовной ремонт, следовательно, использовать его при расчете ущерба не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безмотивно не принял во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, представленное истцом, не состоятельны.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Суд в решении указал, что заключение технически и научно обосновано, выводы эксперта логичны, не противоречивы, указанные экспертом технические повреждения соответствуют повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах. Экспертиза проведена в экспертном учреждении лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим семилетний стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
При этом суд критически отнесся к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. N, <данные изъяты>. выпуска, в размере <данные изъяты>., указав, что данное заключение производилось не судебным экспертом, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют нормо-часы на проведение ремонтных работ.
Кроме того, акт осмотра транспортного средства по выявленным дополнительным повреждениям с указанием их связи с произошедшим ДТП и ремонтного воздействия, необходимого для их устранения, сведений о согласовании с уполномоченным экспертом скрытых дефектов поврежденного в ДТП автомобиле истцом не представлено.
Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для отмены решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении настоящего дела, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности ее выводов.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в суд письменное ходатайство, в котором просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом не указал основания для назначения повторной экспертизы, вопросы, которые, по его мнению, не нашли своего разрешения в проведенной по делу судебной экспертизе, не указал экспертное учреждение, в котором следует провести повторную экспертизу и не высказал своего мнения по вопросу ее оплаты.
Определением Курчатовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы САО "<данные изъяты>" было отказано по тем основаниям, что отсутствуют объективные основания для ее назначения.
Несогласие истца с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда при отказе в назначении повторной экспертизы подробно мотивированы в определении суда. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, исходит из того, что на все вопросы, поставленные для экспертного разрешения, экспертом были даны аргументированные ответы, заключение эксперта не содержит неясностей (неточностей), в связи с чем указанное в апелляционной жалобе немотивированное ходатайство истца САО "<данные изъяты>" о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы взысканы с истца в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
