Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1406/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1406/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Батановой Е.В., Сальниковой Н.А.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2444/2019 по иску Кондрашова В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 года,
установила:
Кондрашов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), указав в обоснование, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 10.08.2015. В 2019 году он выезжал на отдых в г. Анталья (Турция), понес расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно. Решением ответчика от 02.10.2019 N 048-559311/19 ему отказано в компенсации расходов по причине нахождения места отдыха за пределами РФ.
Истец просил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 02.10.2019 N 048-559311/19; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Усть-Илимск - Иркутск - Анталья, Анталья - Иркутск - Усть-Илимск в размере 36 300 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.10.2019 исковые требования Кондрашова В.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 02.10.2019 N 048-559311/19, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 22 278 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска государственную пошлину в размере 1168,34 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.
Кроме того, проездные документы, представленные истцом в Управление ПФР на оплату, не соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134, и не могут быть оплачены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец Кондрашов В.Н. является неработающим пенсионером - получателем пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и паспортом на имя истца (л.д. 6, 7-8, 9). Самостоятельно организовав свой отдых, Кондрашов В.Н. ездил в г. Анталья (Турция).
Решением ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 02.10.2019 N 048-559311/19 Кондрашову В.Н. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации; по маршруту Иркутск - Анталья, Анталья - Иркутск тариф, итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте) (л.д. 35).
Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются билетами на автобус (л.д. 11), маршрутными квитанциями, при этом тариф, стоимость перелета, форма оплаты указаны в зашифрованном виде (л.д. 12, 13). Факт перелета также подтверждается представленными посадочными талонами (л.д. 14).
Из автобусных билетов, выданных на имя истца, следует, что стоимость проезда Кондрашова В.Н. по маршруту Усть-Илимск - Иркутск на 01.09.2019 составила 1 930 руб., при этом в полную стоимость билета включен сервисный сбор за предварительную продажу в размере 30 руб., который истцом к оплате не заявлен, стоимость проезда по маршруту Иркутск - Усть-Илимск на 16.09.2019 составила 1 900 руб. (л.д. 11). Форма проездных документов соответствует правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.
В подтверждение факта приобретения и несения расходов по оплате туристского продукта подтверждается договором на оказание услуг туристической фирмы от 12.07.2019 N 158 (л.д. 19-24), бланком заказом (л.д. 25), кассовыми чеками от 12.07.2019 (л.д. 26).
В подтверждение стоимости авиаперелета по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск истцом представлены справка о стоимости авиаперелета ООО "Поворот" (л.д. 15), справка ООО "Тайга-Турс" от 20.09.2019 (л.д. 16), согласно которым стоимость авиаперелета в экономическом классе по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск составила 33 774 руб. на человека.
Помимо этого, из представленной справки ООО "Тайга-Турс" от 20.09.2019 (л.д. 16) примерная стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск - Сочи - Иркутск составила 32 500 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подтвержденные документами расходы истца на проезд по маршруту Усть-Илимск-Иркутск-Иркутск-Усть-Илимск (3 800 руб. (1900+(1930-30) подлежат взысканию в пользу истца, при этом суд не принял в качестве доказательства справку ООО "Тайга-Турс" от 20.09.2019, поскольку в ней отражена стоимость проезда по маршруту Иркутск - Сочи - Иркутск, однако доказательств того, что Кондрашов В.Н. фактически осуществил авиаперелет по указанному маршруту, либо международный аэропорт г. Сочи являлся ближайшим аэропортом при пересечении границы РФ по воздушному коридору, истец не представил.
Согласно справке ООО "Тайга-Турс" от 20.09.2019 по маршруту следования Иркутск - Анталья - Иркутск общая ортодромия составляет 5 809 км, ортодромия по территории Российской Федерации - 3 178 км. Отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 54,71 %. Стоимость перелета пассажира Кондрашова В.Н. по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск составила 33 774,56 руб., стоимость перелета по территории Российской Федерации - 18 478 руб. (л.д. 17).
Поскольку истец выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации общей ортодромии.
Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Анталья (Турция) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Кондрашова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что он является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Анталья (Турция), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справке ООО "Тайга-Турс" от 20.09.2019, относительно стоимости перелета по маршруту Иркутск - Анталья - Иркутск по территории Российской Федерации, не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 18 478 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд счел возможным взыскать сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 22 278 руб. (18 478 руб.+ 3800 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кондрашова В.Н. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Усть-Илимска госпошлины в размере 1168,34 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 1168,34 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Е.В. Батанова
Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать