Определение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-1406/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1406/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года материалы по заявлению Юркина А. В. к ООО "Камнерез" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
по частной жалобе Юркина А.В.,
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
7 февраля 2020 г. Юркин А.В. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением в порядке ст. 210 ГПК РФ, в котором просил вынести по делу дополнительное определение.
Заявитель просил дополнить резолютивную часть определения Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г. следующим абзацем: "Признать за Юркиным А. В. право на получение дебиторской задолженности ООО "Камнерез" по договорам финансовой аренды (лизинга) N от 30.08.2016 в сумме 5 759 817,29 руб.; N от 24.04.2017 в сумме 4 805 209,75 руб.; N от 31.10.2016 в сумме 1 631 967, 83 руб.; N от 14.02.2017 в сумме 337 557,24 руб.; N от 30.08.2016 в сумме 4 478 096,61 руб., а всего в сумме 17 012 648,72 руб. (л.д. 97, 98).
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Юркина А.В. отказано (л.д. 82-86).
В частной жалобе Юркин А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление о вынесении дополнительного решения удовлетворить. Указывает, что решением арбитра от 23 октября 2018 г., с учетом постановления об изменении способа и порядка исполнения решения от 20 ноября 2018 г., за ним признано право на получение дебиторской задолженности ООО "Камнерез" в сумме 17 012 648,72 руб. Вступившим в законную силу определением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда без учета постановления об изменении способа и порядка исполнения решения от 20 ноября 2018 г. Судом не учтено, что заявитель просил выдать исполнительный лист с учетом вынесенного постановления об изменении порядка исполнения, чем нарушил п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража". Определение о выдаче исполнительного листа от 15 ноября 2019 г. вступило в законную силу немедленно по его вынесении, в связи с чем требование ст. 201 ГПК РФ в части подачи заявления до вступления в законную силу выполнено быть не может. Полагает, что суд может применить аналогию закона. Так, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 позволяет суду апелляционной инстанции вынести дополнительное определение после вступления определения в законную силу (л.д. 129-130).
В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Камнерез" Кайдаш О.С. выражает несогласие с доводами частной жалобы.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 23 октября 2018 г. с ООО "Камнерез" в пользу Юркина А.В. была взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 000 рублей (л.д. 7).
Постановлением третейского суда от 20 ноября 2018 г. заявление Юркина А.В. было удовлетворено, изменен порядок исполнения решения третейского суда от 23 октября 2018 г. Обращено взыскание на имущественное право ООО "Камнерез" - дебиторскую задолженность ООО "Камнерез" по договорам финансовой аренды (лизинга) N от 30.08.2016 в сумме 5 759 817,29 руб.; N от 24.04.2017 в сумме 4 805 209,75 руб.; N от 31.10.2016 в сумме 1 631 967, 83 руб.; N от 14.02.2017 в сумме 337 557,24 руб.; N от 30.08.2016 в сумме 4 478 096, 61 руб., а всего в сумме 17 012 648,72 руб. За Юркиным А.В. признано право на получение указанной дебиторской задолженности ООО "Камнерез" (л.д. 8).
8 октября 2019 г. Юркин А.В. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра Ворониной Я.Ю. от 23 октября 2018 г. с учетом постановления об изменении порядка исполнения решения от 20 ноября 2018 г. (л.д. 3).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г. заявление Юркина А.В. было удовлетворено. Постановлено выдать Юркину А.В. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра Ворониной Я.Ю. от 23 октября 2018 г. о взыскании с ООО "Камнерез" задолженности в размере 5 000 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 1 сентября 2019 г. (л.д. 47-51).
17 декабря 2019 г. представителю Юркина А.В. - Гилеву В.Н. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N (л.д. 56-59).
Отказывая Юркину А.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением суда первой инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, принятие дополнительного решения возможно лишь до вступления в законную силу решения суда.
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г. вступило в законную силу в тот же день, поскольку в силу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ указанное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Поскольку определение вступило в законную силу, правовых оснований для принятия судом первой инстанции дополнительного определения, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос об изменении способа исполнения решения третейского суда был разрешен в постановлении третейского суда от 20 ноября 2018 г. в связи с чем суд должен был учесть данное решение третейского суда, подлежат отклонению.
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г., на основании которого Юркину А.В. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N на принудительное исполнение решение третейского суда о взыскании с ООО "Камнерез" задолженности в размере 5 000 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 1 сентября 2019 г., сторонами в кассационном порядке не обжаловалось. В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку указанному определению суда, которое вступило в законную силу.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции по аналогии мог применить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, является неправильным.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Указанное разъяснение дано исключительно в отношении судебных актов, принимаемых судом апелляционной инстанции с целью обеспечения требований полноты судебного постановления.
В отношении решений, принимаемых судом первой инстанции, действует п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Камнерез".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 в отношении ООО "Камнерез" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кайдаш О.С.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 г. конкурсное производство ООО "Камнерез" продлено до 23 сентября 20202 года.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
По делу установлено, что решение третейского суда от 23 октября 2018 г. о взыскании с ООО "Камнерез" в пользу Юркина А.В. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 000 рублей не исполнено.
При этом удовлетворение заявления Юркина А.В. о признании за ним права на получение дебиторской задолженности фактически приведет к предпочтительному удовлетворению имущественных требований Юркина А.Ю. перед другими кредиторами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Камнерез", что войдет в противоречие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, исполнительный документ о взыскании с ООО "Камнерез" в пользу Юркина А.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 рублей должен исполняться конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.
В рассмотренном случае нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении всего его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Председательствующий по делу Дело N 33-1406/2020
N 13-9/2020
судья Венедиктова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года материалы по заявлению Юркина А. В. к ООО "Камнерез" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
по частной жалобе Юркина А.В.,
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2020 года (с учетом устранения описки),
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2019 г. Юркин А.В. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ, в котором просил изменить порядок исполнения исполнительного листа серии <данные изъяты> N, признав за ним право на получение дебиторской задолженности ООО "Камнерез" по договорам финансовой аренды (лизинга) N от 30.08.2016 в сумме 5 759 817,29 руб.; N от 24.04.2017 в сумме 4 805 209,75 руб.; N от 31.10.2016 в сумме 1 631 967, 83 руб.; N от 14.02.2017 в сумме 337 557,24 руб.; N от 30.08.2016 в сумме 4 478 096,61 руб., а всего в сумме 17 012 648,72 руб. (л.д. 61).
Определением суда первой инстанции (с учетом устранения описки) в удовлетворении заявления Юркина А.В. отказано (л.д. 82-86, 114).
В частной жалобе Юркин А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление об изменения порядка исполнения исполнительного документа удовлетворить. Указывает, что районным судом был выдан исполнительный лист без учета постановления арбитра от 20 ноября 2018 г., в соответствии с которым за ним признано право на получение дебиторской задолженности ООО "Камнерез" в сумме 17 012 648,72 руб. Основания для изменения порядка исполнения исполнительного документа были установлены решением арбитра. Полагает, что непредставление ФССП сведений об имуществе ответчика по причине непредставления им исполнительного документа не препятствует удовлетворению заявления. Соответствующие основания для изменения порядка были установлены решением арбитра, в связи с чем исследовать материалы исполнительного производства не требовалось. При этом суд не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства (л.д. 93).
В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Камнерез" Кайдаш О.С. выражает несогласие с доводами частной жалобы.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 23 октября 2018 г. с ООО "Камнерез" в пользу Юркина А.В. была взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 000 рублей (л.д. 7).
Постановлением третейского суда от 20 ноября 2018 г. заявление Юркина А.В. было удовлетворено, изменен порядок исполнения решения третейского суда от 23 октября 2018 г. Обращено взыскание на имущественное право ООО "Камнерез" - дебиторскую задолженность ООО "Камнерез" по договорам финансовой аренды (лизинга) N от 30.08.2016 в сумме 5 759 817,29 руб.; N от 24.04.2017 в сумме 4 805 209,75 руб.; N от 31.10.2016 в сумме 1 631 967, 83 руб.; N от 14.02.2017 в сумме 337 557,24 руб.; N от 30.08.2016 в сумме 4 478 096, 61 руб., а всего в сумме 17 012 648,72 руб. За Юркиным А.В. признано право на получение указанной дебиторской задолженности ООО "Камнерез" (л.д. 8).
8 октября 2019 г. Юркин А.В. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра Ворониной Я.Ю. от 23 октября 2018 г. с учетом постановления об изменении порядка исполнения решения от 20 ноября 2018 г. (л.д. 3).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г. заявление Юркина А.В. было удовлетворено. Постановлено выдать Юркину А.В. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра Ворониной Я.Ю. от 23 октября 2018 г. о взыскании с ООО "Камнерез" задолженности в размере 5 000 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 1 сентября 2019 г. (л.д. 47-51).
17 декабря 2019 г. представителю Юркина А.В. - Гилеву В.Н. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N (л.д. 56-59).
Отказывая Юркину А.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для изменения порядка исполнения исполнительного документа.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу определением, подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 324 АПК РФ, суд, удовлетворивший требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вправе по заявлению стороны третейского разбирательства (должника или взыскателя), а также судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение решения третейского суда, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ, часть 1 статьи 139 АПК РФ). Если соответствующий вопрос ранее рассматривался третейским судом (например, сторона ходатайствовала об установлении третейским судом дополнительного срока для добровольного исполнения третейского решения), суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.
Исходя из указанных норм и разъяснений по их применению, основания для изменения способа исполнения исполнительного документа должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения исполнительного документа, в силу которых исполнение исполнительного документа указанным способом невозможно.
Из пояснений Юркина А.В. следует, что исполнительный лист в ФССП им не предъявлялся (л.д. 76). Доказательств, затрудняющих исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Камнерез" 5 000 000 рублей, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для изменения способа исполнения исполнительного документа.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос об изменении способа исполнения решения третейского суда был разрешен в постановлении третейского суда от 20 ноября 2018 г., в связи с чем суд должен был учесть данное решение третейского суда, подлежат отклонению.
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 г., на основании которого Юркину А.В. был выдан исполнительный лист серии ФС N на принудительное исполнение решение третейского суда о взыскании с ООО "Камнерез" задолженности в размере 5 000 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 1 сентября 2019 г., сторонами в кассационном порядке в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ не обжаловалось. В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку указанному определению суда, которое вступило в законную силу.
Кроме того, при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения исполнительного документа необходимо учитывать следующее.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Камнерез".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 в отношении ООО "Камнерез" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кайдаш О.С.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 г. конкурсное производство ООО "Камнерез" продлено до 23 сентября 2020 года.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
По делу установлено, что решение третейского суда от 23 октября 2018 г. о взыскании с ООО "Камнерез" в пользу Юркина А.В. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 000 рублей не исполнено.
При этом изменение способа исполнения исполнительного листа, выданного во исполнение решения третейского суда от 23 октября 2018 г., вне рамок дела о банкротстве должника войдет в противоречие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Изменение способа исполнения исполнительного документа путем признания за заявителем права на получение дебиторской задолженности фактически приведет к предпочтительному удовлетворению имущественных требований Юркина А.Ю. перед другими кредиторами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Камнерез".
Таким образом, исполнительный документ о взыскании с ООО "Камнерез" в пользу Юркина А.Ю. денежных средств в размере 5 000 000 рублей должен исполняться конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.
В рассмотренном случае нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении всего его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 января 2020 г. (с учетом устранения описки) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка