Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1406/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Л.А. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования Попова Л.А. к Углову А.Е. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Попова Л.А. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
13 января 2019 года в 12 часов 25 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Попова Л.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Углова А.Е.
В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения.
Полагая вину участников ДТП в его совершении обоюдной, отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, Попов Л.А. обратился в суд с иском к Углову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика 50 % стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 289 334 рублей 65 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 289 334 рубля 65 копеек за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования материалов ДТП в размере 25 000 рублей, услуг оценщика - 5000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, государственной пошлины - 6093 рублей 35 копеек.
В судебное заседание истец Попов Л.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Углов А.Е. в суде иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Попова Л.А. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, не является доказательством отсутствия вины Углова А.Е. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебных экспертиз, о проведении дополнительного осмотра и эксперимента на месте ДТП. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка тем обстоятельствам, что объяснения ответчика имеют противоречивый характер.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Попов Л.А. признан виновным в совершении ДТП 13 января 2019 года, в результате которого автомобили участников получили механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде N N... от 13 января 2019 года Попов Л.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное им нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выразившееся в том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Углова А.Е.
Обязательная гражданская ответственность Попова Л.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило Углову А.Е. страховое возмещение.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Углова А.Е. при управлении транспортным средством застрахована не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 декабря 2019 года N..., объяснения эксперта, данные в судебном заседании, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия водителя Попова Л.А., выезжавшего с прилегающей территории и не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и, приняв во внимание наличие у истца технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика и отсутствие доказательств нарушения ПДД со стороны водителя Углова А.Е, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из законодательства, действующего в сфере возмещения вреда, основанием для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлена вина водителя Попова Л.А. в ДТП в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствие вины водителя Углова А.Е.
Вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и собранных доказательствах, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии вины Углова А.Е. подлежит отклонению.
Для определения механизма ДТП, технической возможности предотвращения ДТП его участниками, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта от 05 декабря 2019 года N... следует, что действия водителя автомобиля Попова Л.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя Попова Л.А. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, водитель Попов Л.А. имел возможность предотвратить данное ДТП.
Оценить действия водителя Углова А.Е. на соответствие (несоответствие) требованиям пункта 1.4 и пункта 10.1 часть 2 ПДД и определить располагал ли он технической возможностью предотвратить данное ДТП не представляется возможным.
Судом обоснованно, с учетом оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, положено в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и на исследованных в полном объеме материалах дела, административного материала, фактических обстоятельствах ДТП, использованной научной и методической литературе.
Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность и беспристрастность не вызывает сомнений.
У судебной коллегии отсутствуют причины для несогласия с подобной оценкой доказательств и не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и правильность приведенных в заключении эксперта выводов.
Указания подателя жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы основаны на субъективном толковании им заключения, какими-либо достоверными данными не подтверждены. Как отмечено выше, все выводы эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний, в то время как сведений о наличии соответствующих специальных познаний у автора жалобы не имеется.
Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства виновности Углова А.Е. в произошедшем ДТП, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ответчика правомерен.
В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии нельзя признать состоятельным и свидетельствующим о незаконности решения суда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств о проведении эксперимента, повторной и дополнительной экспертиз не свидетельствует о нарушении состязательности процесса. Указанные ходатайства были предметом обсуждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении эксперимента само по себе не опровергает правильность решения о невиновности Углова А.Е. с учетом достаточности других доказательств по делу. При этом утверждение подателя жалобы о превышении допустимой скорости движения вторым участником столкновения объективных подтверждений не имеет и мнение об устранении противоречий в показаниях сторон предложенным способом носит вероятностный, субъективный характер.
Поскольку наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не было установлено, то оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной, дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Л.А. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
