Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 января 2021 года №33-1406/2020, 33-2/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-2/2021
Судья Спицына О.А. Дело N 33-2/2021
номер дела в суде первой инстанции 2-926/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2018-004543-93 по апелляционной жалобе Галочкиной Марии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костром от 30 мая 2019 г., которым иск Богачевой Юлии Игоревны к Галочкиной Марии Александровне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично, и по апелляционным жалобам Галочкиной Марии Александровны и ее представителя Галочкина Дмитрия Юрьевича на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска Богачевой Юлии Игоревны к ООО "Полар ВИП Тур" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Богачевой Ю.И. - Богоуславскую Е.И. судебная коллегия
установила:
Богачева Ю.И., действуя через представителя Богоуславскую Е.И., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галочкиной М.А. о взыскании денежных средств 422 654,41 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по реализации туристского продукта - тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По условиям договора ответчик как турагент обязалась совершить юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО "Полэкс трэвел", ООО "Полар ВИП Тур", поставщиком турпродукта является туроператор ООО "Анекс Туризм Груп".
Стоимость турпродукта, включающего в себя авиабилет по маршруту <данные изъяты>, проживание в номерах отеля <данные изъяты> (номер 1 - <данные изъяты> номер 2 - <данные изъяты>, номер 3 - <данные изъяты>, номер 4 - <данные изъяты>), питание по системе "все включено", трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование, всего в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. оплачивается турагенту, а 422 654,41 руб. - агенту) оплачена в полном объеме Богачевой Ю.И. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (раздельно за каждый номер), получателем платежей указан ООО "Полар ВИП Тур".
14 июня 2018 г. группа компания Polar Tour на своем официальном сайте разместила информацию о своей несостоятельности, приостановлении деятельности и невозможности в связи с этим исполнить свои обязательства по субагентским договорам с 15 июня 2018 г.
Пунктом 4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено право клиента требовать расторжения договора и возвращения выплаченной стоимости турпродукта в случае, если путешествие не может состояться в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за тур денежных средств, которая не была удовлетворена. В этой связи полагает, что в соответствии со ст.ст.13-15, 27-29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за турпродукт, компенсация морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Богоуславская Е.И. изменила основание иска, указав, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг по реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в нем указана не соответствующая действительности информация о туроператоре ООО "Анекс Туризм", наличие договорных отношений между ООО "Полар ВИП Тур" (агент) и ООО "Анекс Туризм Груп" (туроператор) не подтверждено. В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать с Галочкиной М.А. возмещения причиненных убытков в размере оплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Полар ВИП Тур", в качестве третьих лиц - ООО "Анекс Туризм", Кригер А.С., Кригер Е.А., Чернова С.К., Груздев Д.В., Тихомирова Е.А., Тихомиров Е.А.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 г., с учетом определения того же суда от 25 сентября 2019 г. об исправлении описок, иск Богачевой Ю.И. к Галочкиной М.А. удовлетворен частично.
С Галочкиной М.А. в пользу Богачевой Ю.И. взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма 422 654,41 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 160 000 руб., всего взыскано 587 654,41 руб.
В остальной части иска отказано.
С Галочкиной М.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 9 326,55 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Богачевой Ю.И. к ООО "Полар ВИП Тур" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Галочкина М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Со ссылкой на положения ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросов применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в определениях Конституционного Суда РФ, а также на судебную практику по аналогичным спорам, указывает, что ответственность перед туристом за исполнение договора о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет не агент, а туроператор, который не вправе после заключения договора агентом отказаться от его исполнения, любое косвенное (опосредованное) взыскание денежных средств с турагента недопустимо.
Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора (в том числе за действия лиц, с которым он вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристского продукта потребителю), в связи с чем предметом настоящего спора не могут быть подробности финансовых взаимоотношений агента и туроператора, порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от реализации турпродуктов. Возложение ответственности за неисполнение обязательств по договору на посредника, исполнившего свои обязательства в полном объеме (подбор и бронирование тура, организация перечисления денежных средств туристов уполномоченному лицу туроператора (агенту)), произведено судом без учета вышеуказанных позиций, тем самым грубо нарушены нормы материального права.
Выводы суда, основывающиеся только на бездоказательной позиции туроператора ООО "Анекс Туризм", не желающего нести установленную законом ответственность за действия своего агента, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета доводов ответчика о наличии надлежаще оформленных правоотношений между ИП Галочкиной М.А. и ООО "Полар ВИП Тур", а также между ООО "Полар ВИП Тур" и ООО "Анекс туризм", подтвержденных доказательствами: субагентским договором-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, ваучерами и маршрутными квитанциями в отношении других туристов, воспользовавшихся услугами ИП Галочкиной М.А. до прекращения деятельности ООО "Полар ВИП Тур", копией размещенного на сайте ООО "Анекс Туризм" договора публичной оферты, которая считается акцептованной в момент бронирования турагентом первой заявки).
Суд не выяснил, поступали ли в адрес ООО "Анекс Туризм" от ООО "Полар ВИП Тур" или юридических лиц, входящих в группу компаний "Полар", денежные средства после заключения договора между Галочкиной М.А. и истцом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ее представителя о направлении запросов в кредитные организации, где у ООО "Анекс Туризм" имеются расчетные счета и о привлечении ООО "Анекс Туризм" к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем указанные ходатайства подлежат удовлетворению.
Суд не учел доказательства, подтверждающие факт сотрудничества между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Полар ВИП Тур", а также то, что по прошествии 5 дней с даты остановки деятельности ООО "Полар ВИП Тур" туроператор ООО "Анекс Туризм" выдал ИП Галочкиной М.А. документы по двум из пятнадцати заявок ООО "Полар ВИП Тур", исполнив по этим договорам свои обязательства.
Обращает внимание, что денежные средства за тур были перечислены истцом в ООО "Полар ВИП Тур", ей же было выплачено лишь комиссионное вознаграждение за подбор турпродукта, которое истцу возвращено.
Также материалами дела подтверждается, что ООО "Полар ВИП Тур" забронировало для истца турпродукт на сайте туроператора ООО "Анекс Туризм", однако после получения от истца денежных средств приостановило свою деятельность, не исполнило в полном объеме свои обязательства, следовательно, именно ООО "Полар ВИП Тур" наряду с ООО "Анекс Туризм" является надлежащим ответчиком по делу. Однако в отношении него решение судом не принято.
Указывает, что при заключении договора с истцом она действовала как посредник между туристом и агентом ООО "Полар ВИП Тур", и, сообщая истцу о невозможности предоставления турпродукта, фактически сообщила о расторжении договора турагентом ООО "Полар ВИП Тур", реализовавшим свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку нарушения обязательств ею не допущено, оснований для возложения на нее ответственности за причиненные истцу убытки у суда не имелось.
Со ссылкой на судебную практику настаивает на том, что и при установлении судом факта неполучения туроператором от ООО "Полар ВИП Тур" денежных средств за турпродукт ответственность за неисполнение договора должна быть возложенная на туроператора ООО "Анекс Туризм",
Считает ошибочным вывод суда о неисполнении ею обязательств по перечислению денежных средств туроператору. Указывает, что прямой договор между ней и ООО "Анекс Туризм" отсутствовал, по сути она являлась субагентом данного туроператора, что предусматривает передачу денежных средств не напрямую, а через посредника - ООО "Полар ВИП Тур", которому деньги напрямую от истца поступили, о таком порядке перечисления денежных средств истцу было известно.
Поскольку ООО "Полар ВИП Тур" не являлся туроператором, она не обязана была указывать его в договоре и доводить до сведения истца информацию о нем, возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 1.2 договора, не противоречит закону и сложившейся в туристической отрасли практике. Таким образом, свои обязательства по передаче денежных средств туроператору, по смыслу ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", она исполнила.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Галочкиной М.А. - Галочкин Д.Ю. просит отменить дополнительное решение суда, удовлетворив требования истца к ООО "Полар ВИП Тур".
Обращает внимание, что Галочкина М.А. не является турагентом, а является субагентом туроператора, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности, предусмотренной ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не имелось.
Настаивает на том, что по спорному договору турагентом являлось ООО "Полар ВИП Тур", что было согласовано с истцом. Именно ООО "Полар ВИП Тур" являлось стороной договора, было выбрано для бронирования и оплаты по поручению истца и, как следует из материалов дела, получив от истца денежные средства за тур, не перечислило их туроператору. Следовательно, именно ООО "Полар ВИП Тур" является надлежащим ответчиком по делу. Галочкина М.А. противоправных действий в отношении истца не допускала, возложение на нее ответственности за причиненные истцу убытки незаконно.
Кроме того, ст. 782 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В настоящем случае таким обстоятельством был отказ турагента ООО "Полар ВИП Тур" от реализации туристского продукта, выразившийся в приостановке деятельности и размещении на своем сайте сообщения об отмене вылетов. При этом Галочкина М.А., заключившая договор с истцом, сообщая истцу о невозможности предоставления турпродукта, выразила не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура, а передавала туристу волю турагента ООО "Полар ВИП Тур" на расторжение договора о реализации туристского продукта, т.е. действовала как посредник между турагентом (исполнителем) и туристом в реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, факт нарушения обязательств в действиях Галочкиной М.А. отсутствует.
Также Галочкиной М.А. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 г., в которой она полностью повторяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы своего представителя Галочкина Д.Ю., просит отменить дополнительное решение, удовлетворить исковые требования Богачевой Ю.И. к ООО "Полар ВИП Тур".
В возражениях относительно апелляционной жалобы Галочкиной М.А. на решение суда от 30 мая 2019 г. представитель истца Богоуславская Е.И. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пунктов 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 8-30 мая 2019 г., в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Галочкина М.А. не была извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 13 декабря 2019 г. подлежат отмене.
В настоящем судебном заседании представитель Богачевой Ю.И. Богоуславская Е.И. с апелляционными жалобами Галочкиной М.А. и ее представителя Галочкина Д.Ю. не согласилась.
Истец Богачева Ю.И., ответчик Галочкина М.А. ее представитель Галочкин Д.Ю., представители ответчика ООО "Полар ВИП Тур" и третьего лица ООО "Анекс Туризм", третьи лица Кригер А.С., Кригер Е.А., Чернова С.К., Груздев Д.В., Тихомирова Е.А., Тихомиров Е.А., надлежаще извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В удовлетворении ходатайства (обращения) Галочкина Д.Ю. от 28 декабря 2020 г. о снятии апелляционной жалобы Галочкиной М.А. с рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей 28 декабря 2020 г. Галочкиным Д.Ю. апелляционной жалобы на решение суда судебной коллегией отказано. При этом коллегия учла, что апелляционная жалоба подана Галочкиным Д.Ю., как представителем ответчика Галочкиной М.А. за пределами процессуального срока для обжалования решения суда, истекшего 4 июля 2019 г., сведений о восстановлении срока не имеется. Кроме того из содержания приложенной к ходатайству копии апелляционной жалобы видно, что он повторяет (воспроизводит) содержание апелляционной Галочкиной М.А., поданной 3 июля 2019 г., принятой к рассмотрению и первоначально направленной в суд апелляционной инстанции 9 августа 2019 г. (л.д.41-45,58 т.2).
Принимая во внимание изложенное, а также процессуальный статус Галочкина Д.Ю., переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным оценить доводы Галочкина Д.Ю., содержащиеся в приложенной к ходатайству апелляционной жалобе, как поддержание апелляционной жалобы Галочкиной М.А.
Рассмотрев дело и доводы апелляционных жалоб без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галочкиной М.А., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (турагент) в лице Галочкина Д.Ю., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1) и Богачевой Ю.И. (клиент) заключен договор об оказании услуг по реализации туристского продукта.
В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора ИП Галочкина М.А. обязалась от своего имени, но за счет Клиента и по его поручению окать посреднические услуги по реализации клиенту туристского продукта (турпродукт), а клиент обязуется оплатить данный турпродукт и оказанные услуги по его реализации.
Турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО "Полэкс Трэвэл", ООО "Полар ВИП Тур". Поставщиком турпродукта является туроператор ООО "Анекс Туризм Групп".
Турпродукт включает в себя комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, вылет из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вылет из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; бронирование проживания в отеле в указанный период, питание в отеле (все включено); трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт; медицинское страхование.
Другими участниками тура являются: <данные изъяты>, 2 номер: Кригер А., Кригер Е., <данные изъяты>, 3 номер: Груздев Д., <данные изъяты>, Чернова С., 4 номер: Тихомиров Е., <данные изъяты>, Тихомирова Е. (п. 1.5 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость турпродукта составляет 422 654,41 руб. и оплачивается Богачевой Ю.И. напрямую агенту (ООО "Полар ВИП Тур") по квитанциям в БАНК1 раздельно за каждый номер (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.).
За оказанные турагентом услуги по настоящему договору клиент выплачивает турагенту вознаграждение <данные изъяты> руб. Оплата вознаграждения производится туристом в момент подписания настоящего договора (п. 4.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ заказчику туристического продукта (Богачевой Ю.И.) ИП Галочкиной М.А. выдана туристическая путевка N, подписанная представителем ИП Галочкиной М.Ю. - Галочкиным Д.Ю. по доверенности (л.д. 10 т.1).
Свои обязательства по договору Богачева Ю.И. исполнила в полном объеме, на основании выданных ей ответчиком в день заключения договора квитанций произвела оплату туристических услуг по договору путем перечисления денежных средств в ООО "Полар ВИП Тур" в указанной выше сумме (л.д.11-12 т.1).
По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Галочкиной М.А. (субагент) и ООО "Полар ВИП Тур" (агент) путем принятия условий оферты, размещенной на сайте ООО "Полар ВИП Тур", был заключен субагентский договор, по условиям которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору, указанные туристские продукты произведены (сформированы) туроператором.
Все права и обязанности по сделке, заключенной субагентом по исполнение поручения агента, возникают непосредственно у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2.4).
Согласно п. 2.5 договора, субагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность субагента наступает с момента подачи заявки агенту на бронирование турпродукта.
Из п. 3.2 договора следует, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между субагентом и туристом, должен в обязательном порядке содержать достоверные сведения о туроператоре, у которого бронируется тур. Субагент несет полную материальную ответственность за достоверность предоставляемых туристу данных о туроператоре (л.д.43-59 т.1).
Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что туристическая поездка не состоялась по не зависящим от потребителя причинам.
ДД.ММ.ГГГГ Богачева Ю.И. направила в адрес Галочкиной М.А. претензию, о возврате уплаченной по договору суммы 422 654 руб. В ответе на претензию ответчик указала, что данная сумма была оплачена не ей, а ООО "Полар ВИП тур" - агенту туроператора ООО "Анекс Туризм Групп". При этом Галочкина М.А. вернула Богачевой Ю.И. вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
Деятельность Галочкиной М.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, принявшим на себя обязательства по предоставлению услуги по реализации туристического продукта, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статьей 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В статье 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:
информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;
обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;
обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Из анализа приведенных положений закона следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
Турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта за предоставление туристу необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристских продуктов и бронирование туристского продукта.
Туроператор может нести ответственность перед потребителем за виновные действия (бездействие) турагента, но при условии наличия сложившихся правоотношений между турагентом и туроператором.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из п.1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что турагент (ИП Галочкина М.А.) сообщила потребителю информацию о том, что она совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, а также о том, что агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО "Полэкс Трэвэл", ООО "Полар ВИП Тур", поставщиком турпродукта является туроператор ООО "Анекс Туризм Групп".
Между тем доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Анекс Туризм Групп" и ООО "Полар ВИП тур" на дату заключения ответчиком договора с Богачевой Ю.И. Галочкиной М.А. не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного обстоятельства не подтверждают.
Так, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица действующий туроператор ООО "Анекс Туризм" (с 31 мая 2018 г. произведена смена наименования ООО "Анекс Туризм Групп" на ООО "Анекс Туризм") отрицает наличие договорных агентских отношений между ним и ООО "Полар ВИП тур", получение заявки на бронирование туруслуг для Богачевой Ю.И. и поступление оплаты за предоставление каких-либо услуг для истца от ООО "Полар ВИП тур".
Вопреки доводам апелляционных жалоб данное обстоятельство подтверждено банковской выпиской БАНК2 N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГфинансовых операций между ООО "Анекс туризм" и ООО "Полар ВИП ТУР", ответом ООО "Анекс Туризм Групп" на электронную почту Галочкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заявок на бронирование туристов, указанных в договоре с Богачевой Ю.И. (л.д. 52, 216, 229,230 т.1).
Доказательств, опровергающих сведения ООО "Анекс Туризм", как и доказательств наличия согласия ООО "Анекс Туризм" на привлечение субагентов обществом "Полар ВИП тур", либо наличие между указанными лицами агентского договора, ответчиком не представлены.
В соответствии с п.2 ст. 1009 ГК РФ субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.
Таким образом, в агентском договоре должны были быть специально оговорены права агента на заключение субагентских договоров и выдана доверенность.
Как следует из материалов дела, пунктом 7.5 публичной оферты ООО "Анекс Туризм Групп" размещенной на официальном сайте ООО "Анекс Туризм Групп" (в редакции агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора между ИП Галочкиной М.А. и истцом) предусмотрено обязательное получение письменного согласия туроператора на привлечение субагентов (л.д.223-228 т.1).
Между тем доказательств получения в надлежащей форме согласия ООО "Анекс Туризм Групп" на привлечение к деятельности по реализации туристских продуктов этого туроператора в качестве субагента ИП Галочкиной М.А. не имеется.
Одностороннее указание ИП Галочкиной М.А. в договоре с истцом на то, что туроператором является ООО "Анекс Туризм Групп", а также факт подбора тура на сайте ООО "Полар ВИП Тур" с использованием паролей, известных только турагенту, и иные действия и обстоятельства, названные ответчиком и её представителем в возражениях на иск и в апелляционных жалобах, факт договорных отношений между истцом и туроператором не подтверждают и не свидетельствует о наличии заключенного в установленном порядке агентского договора между ООО "Полар ВИП Тур" и ООО "Анекс Туризм".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доведенная Галочкиной М.А. до сведения потребителя Богачевой Ю.И. в договоре об оказании туристских услуг информация относительно туроператора ООО "Анекс Туризм Групп" по продаваемому туристическому продукту является недостоверной, что в силу положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу истца убытков в размере уплаченной по договору денежной суммы.
Оснований для взыскания убытков с ООО "Полар ВИП Тур" судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, связано не с качеством приобретенного туристского продукта, а с предоставлением ИП Галочкиной М.А., действовавшей от своего имени, при заключении договора о реализации туристского продукта недостоверной информации.
Ввиду недоказанности договорных отношений между ООО "Анекс Туризм Групп" как туроператора и ООО "Полар ВИП тур" как агента, а также отсутствия согласия ООО "Анекс Туризм Групп" на привлечение ООО "Полар ВИП тур" субагентов, заключение Галочкиной М.А. договора с истцом нельзя признать основанием возникновения правоотношений по реализации сформированного ООО "Анекс Туризм Групп"" туристского продукта.
Таким образом, ООО "Полар ВИП тур" в правоотношениях с Богачевой Ю.И. не являлось агентом туроператора ООО "Анекс Туризм Групп".
Следовательно, ИП Галочкина М.А. не могла выступать в этих правоотношениях в качестве субагента туроператора ООО "Анекс Туризм Групп", неправомерно указанного ею в договоре с истцом.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков по заключенному ИП Галочкиной М.А. с Богачевой Ю.И. договору перед потребителем должна нести именно Галочкина М.А., оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Анекс Туризм" не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком Галочкиной М.А. было допущено нарушение права Богачевой Ю.И., как потребителя, на получение достоверной информации, с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что разумной будет являться компенсация в размере 5 000 руб.
Также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Галочкиной М.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, что составляет (422 654,41 + 5 000) х 50% = 213 827,21 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком Галочкиной М.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, наличием у нее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна (л.д. 16 т. 2).
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу об уменьшения размера штрафа до 160 000 руб.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Галочкиной М.А. в пользу Богачевой Ю.И. следует взыскать убытки в размере 422 654,41 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 160 000 руб., а всего 587 654,41 руб.
Также с Галочкиной М.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
С учетом удовлетворения требования имущественного характера, подлежащего оценке (422 654,41 руб.) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 7 726,54 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 г., с учетом определения того же суда от 25 сентября 2019 г. об исправлении описок, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 г. - отменить.
Исковые требования Богачевой Юлии Игоревны к Галочкиной Марии Александровне, ООО "Полар ВИП Тур" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Галочкиной Марии Александровны в пользу Богачевой Юлии Игоревны убытки в размере 422 654,41 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 160 000 руб., а всего - 587 654,41 руб.
Во взыскании с Галочкиной Марии Александровны компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Полар ВИП Тур" Богачевой Юлии Игоревне - отказать.
Взыскать с Галочкиной Марии Александровны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 726,54 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка