Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1406/2019
город Мурманск
16 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" к Речкину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Речкина Дмитрия Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "УК "Буревестник" (ИНН 5190046810) к Речкину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Речкина Дмитрия Борисовича в пользу ООО "УК "Буревестник" (ИНН 5190046810) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 09.04.2018 в размере 72 416 рублей 55 копеек, пени за период с 21.10.2015 по 15.01.2019 в размере 25 863 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 148 рублей 40 копеек, а всего 101 428 рублей 08 копеек",
заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Речкина Д.Б. - Эрисе В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник") обратилось в суд с иском к Речкину Д.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Речкин Д.Б. в период с 01 сентября 2015 года по 09 апреля 2018 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: ....
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляет истец, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 77 878 рублей 28 копеек.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Речкина Д.Б. задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 09 апреля 2018 года в размере 72 416 рублей 55 копеек, пени за период с 21 октября 2015 года по 15 января 2019 года в размере 25 863 рубля 13 копеек.
Представитель истца ООО "УК "Буревестник" Суханов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчика Речкин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Эрисе В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Речкин Д.Б., выражая несогласие с решением суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, информация об исполнении условий договора в установленном порядке истцом не опубликована.
По мнению подателя жалобы, решение суда основано лишь на факте существования договора управления многоквартирным домом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Буревестник" Суханов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Речкин Д.Б., представитель истца ООО "УК "Буревестник", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Речкин Д.Б. в период с 01 сентября 2015 года по 09 апреля 2018 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 05 июня 2018 года, запись о регистрации права * от 28 сентября 2011 года, запись о прекращении права * от 10 апреля 2018 года (л.д.9).
Управление многоквартирным домом ... с 25 августа 2015 года и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ", которое с 13 июня 2018 года реорганизовано в ООО "УК "Буревестник" (л.д.18-23). Указанное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договором управления многоквартирным домом, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 01 сентября 2015 года по 09 апреля 2018 года собственник нежилого помещения Речкин Д.Б. ненадлежащим образом вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Выданный 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Речкина Д.Б. в пользу ООО "Буревестник" задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению (...) отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 11 октября 2018 года (л.д.12).
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность Речкина Д.Б. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 09 апреля 2018 года составляет 72 416 рублей 55 копеек.
В соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невнесением ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 21 октября 2015 года по 15 января 2019 года начислены пени в размере 25 863 рубля 13 копеек.
Принимая во внимание, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате коммунальных услуг, установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК "Буревестник", взыскав с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в заявленном размере. При этом, оценив с учетом заявления представителя ответчика, соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности допущенной просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера.
Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям закона, оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он производил оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг надлежащим образом либо в большем объеме, нежели учтено истцом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.
Как верно указал суд, оснований считать, что ответчику не были предоставлены услуги надлежащего качества, не имеется, поскольку доказательств некачественного, несвоевременного либо по иным причинам неполного оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к управляющей организации по вопросу неоказания коммунальных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, либо что ответчик обращался в суд с соответствующими требованиями.
Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба, в связи с чем оснований полагать, что заявленные истцом к взысканию суммы не соответствуют объему и качеству оказанных услуг у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о неразмещении истцом информации об исполнении своих обязательств по договору управления в сети "Интернет" подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают. Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о неисполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, неоказании (ненадлежащем оказании) спорных жилищно-коммунальных услуг истцу.
Ссылки ответчика на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины суд разрешилв соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речкина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
