Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1406/2019
Судья Тлевцежев А.Ш. дело N 33-1406 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.07.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе заявителя Д.А.А. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления Д.А.А. об изменении способа исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу по иску Д.А.А. к Д.Э.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого Д.А.А. отказывается от исковых требований, Д.Э.Д. выплачивает Д.А.А. 268 000 рублей в срок до 02.02.2019. Производство по данному гражданскому делу прекращено.
Д.А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда, указав, что мировое соглашение Д.Э.Д. не исполняется, в связи с чем просила изменить способ исполнения определения суда путем признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержала требования по указанным в заявлении основаниям, указав на отсутствие у Д.Э.Д. средств для исполнения условий мирового соглашения.
Заинтересованное лицо Д.Э.Д. просил отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица Гиагинское РОСП УФССП по Республике, в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Д.А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление об изменении способа исполнения судебного решения в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном изменении первоначального способа исполнения решения суда и допускается лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Д.А.А. и ответчиком Д.Э.Д. по гражданскому делу N о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого стороны примирились на следующих условиях:
1. Гражданский ответчик Д.Э.Д. обязуется выплатить гражданскому истцу Д.А.А. в счет причитающейся ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе денежную компенсацию в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей в срок до 02.02.2019.
2. Гражданский истец согласен на денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, подлежащую выплате Гражданским ответчиком в срок до 02.02.2019.
3. Гражданский истец считает, что после выплаты ей денежной компенсации в размере 268 000 рублей, иного имущественного притязания о разделе совместно нажитого имущества к гражданскому ответчику не будет.
4. Гражданский истец обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> срок после утверждения настоящего мирового соглашения судом.
Производство по исковому заявлению Д.А.А. к Д.Э.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, истец и ответчик несут самостоятельно.
01.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного истцу в связи с неисполнением условий мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.
По смыслу приведенных положений закона, изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к изменению способа исполнения определения является невыполнение ответчиком условий соглашения, которое подписано сторонами. Доводов о невозможности исполнения мирового соглашения в заявлении не приведено.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, судебная коллегии отмечает, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение мирового соглашения установленным определением суда способом затруднительно или невозможно, заявителем не представлено. При этом приведенные в жалобе доводы о длительности добровольного исполнения должником мирового соглашения, отсутствии у него материальной возможности к исполнению судебного акта в установленном судом порядке, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и оснований полагать, что данные обстоятельства доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исполнительное производство по заявлению Д.А.А. было возбуждено 01.04.2019, заявление об изменении способа исполнения решения суда поступило в суд 17.05.2019. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность производства исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на проверку наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В этой связи доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения и принятии всех необходимых и возможных мер к исполнению судебного акта, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения определения суда.
Оснований для отмены определения суда от 04.06.2019 не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04.06.2019 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Д.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
