Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1406/2019
16 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катыхиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКРЕДИТБАНК" по доверенности Петровой В.В. на решение Пристенского районного суда Курской области от 20 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Катыхина И.Ю. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКРЕДИТБАНК" по доверенности Гараяна С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Катыхиной И.Ю. по доверенности Шаруда О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "КБ ЮНИКОР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Катыхиной И.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 2 июля 2014 г. между ОАО КБ "ЮНИКОР" (далее по тесту - Банк) и Катыхиной И.Ю. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил Катыхиной И.Ю. кредит в размере 2400000 руб., под 17% годовых, на срок до 1 июля 2019 г., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на открытый заёмщику счет денежные средства, однако Катыхина И.Ю. свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4324074 руб. 95 коп., которую истец просил с ответчика взыскать.
Ответчик Катыхина И.Ю. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор с Банком не заключала, денежные средства не получала, и ни в каких правоотношениях с Банком не состоит.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Катыхиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Петрова В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г. ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском к Катыхиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, Агентство ссылалось на то, что 2 июля 2014 г. между ОАО КБ "ЮНИКОР" и Катыхиной И.Ю. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Катыхиной И.Ю. (заёмщику) кредит в размере 2400000 руб., под 17% годовых, на срок до 01 июля 2019 г., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Получив сумму кредита, заёмщик свои обязательства по возврату денежных средств с процентами не исполняла, что привело к образованию задолженности.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения заёмщиком суммы кредита истец представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период со 2 по 16 июля 2014 г. о том, что на имя ФИО12 был открыт счет N, куда ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные денежные средства в размере 2400000 руб. по договору N. По сведениям из данной выписки ДД.ММ.ГГГГ по кредиту на сумму 2400000 руб. произошло выбытие по договору цессии N с ООО "Кредит-Маркет".
Совершения каких-либо иных операций по счету в выписке не отражено.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что не заключала с ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" кредитного договора, денежные средства не получала и денежные средства в счет исполнения договора не вносила.
Эти возражения ответчика никакими доказательствами не опровергнуты.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ни оригинал, ни копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявление ответчика о предоставлении ей кредитных денежных средств, ни доказательства получения ФИО1 кредитных денежных средств, а также какую-либо информацию, входящую в состав кредитной истории, истец не представил, хотя суд первой инстанции неоднократно эти доказательства истребовал. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Представленная истцом копия договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОР" (цедентом) и ООО "Кредит-Маркет" (цессионарием), сведений о том, что Банк уступал, а цессионарий принимал право требования к Катыхиной И.Ю., как заёмщику Банка, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.
Кроме того, данный договор цессии определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 г. по основаниям, предусмотренным п.5 ст.189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как направленный на вывод ликвидных активов в преддверии банкротства Банка, был признан недействительным. А документы, переданные по договору цессии, несмотря на наличие исполнительного производства, Агентству от ООО "Кредит-Маркет" возвращены не были.
В соответствии со ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора и получения Катыхиной И.Ю. кредитных денежных средств, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением договора, Агентству отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, наличие открытого в Банке счета на имя Катыхиной И.Ю. и зачисление на данный счет денежных средств в размере 2400000 руб., при отсутствии доказательств о достижении между Банком и заёмщиком соглашения по всем существенным условиям договора, воли обеих сторон на его заключение, не свидетельствует о том, что между Банком и Катыхиной И.Ю. был заключен кредитный договор на тех условиях, о которых заявлял истец в исковом заявлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пристенского районного суда Курской области от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКРЕДИТБАНК" по доверенности Петровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка