Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года №33-1406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,












при секретаре


Ополеве Е.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голубевой О.Г. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
ходатайство представителя истца АО "Россельхозбанк" Камчуговой А.В. удовлетворить.
В целях обеспечения иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Голубевой О.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения, взыскании судебных расходов, наложить арест на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Определение о наложении ареста с исполнительным листом направить на исполнение в Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю.
Обязать судебного пристава-исполнителя уведомить суд об исполнении определения по обеспечению иска в срок до 19.04.2019 года.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" предъявил иск к Голубевой О.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расторжении соглашения. Письменным ходатайством представитель истца просила суд принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Рассмотрев заявление, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Голубева О.Г. просит это определение отменить, как необоснованное, поскольку удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска и накладывая арест на <данные изъяты> долю квартиры, приобретенной ею в период брака с умершим супругом, являвшимся должником истца, суд не исследовал обстоятельства приобретения ими указанной квартиры, которая, как поясняла ответчик в судебном заседании, хотя и приобретена в период брака, но не является совместно нажитым имуществом супругов, и Голубев Д.Б. доли в праве собственности на нее не имеет.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.ст. 140, 141 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущество, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи по результатам разрешения ходатайства по следующим основаниям.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнения судебного акта, при этом принятие этих мер является гарантией возможности его исполнения.
Однако в обоснование своих выводов судья не указал доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, как видно из искового заявления, истец предъявляет иск к Голубевой О.Г., как наследнику умершего заемщика Голубева Д.Б., отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако достоверных сведений о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Голубева Д.Б. и Голубевой О.Г. в представленных материалах не содержится и в обжалуемом определении не приведено, как не указано доказательств того, что квартира разделена на равные доли в натуре, поскольку арест наложен не на долю в праве на жилое помещение, а на долю квартиры.
При таких обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от
3 апреля 2019 года отменить.
В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка