Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1406/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Куракиной Наталии Петровны к Помазову Михаилу Федоровичу, Помазовой Валентине Васильевне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов
по апелляционной жалобе ответчика Помазовой Валентины Васильевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчиков Помазовой В.В., Помазова М.Ф., и их представителя Селиверстова В.В., возражения представителя истца Куракиной Н.П. Гончаренко Р.А.,
установила:
Куракина Н.П. обратилась в суд с иском к Помазову М.Ф., Помазовой В.В., в котором просит признать автомобиль "АУДИ Q5", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, общей совместной собственностью супругов Помазова М.Ф. и Помазовой В.В., выделить долю Помазова М.Ф. в общей совместной собственности супругов на автомобиль "АУДИ Q5", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, в размере 1/2 доли, обратить взыскание на долю должника Помазова М.Ф. в общей собственности на автомобиль "АУДИ Q5", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2018 с Помазова М.Ф. в счет возмещения затрат, связанных с устранением недостатков жилого дома, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 345 480,41 руб., а также расходы в сумме 11600 руб. 09.10.2018 в отношении ПомазоваМ.Ф. возбуждено исполнительное производство N86480/18/70001-ИП. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущества должника недостаточно для погашения имеющегося долга. Транспортное средство, зарегистрированное на имя Помазовой В.В., приобретено в период брака, соответственно, Помазов М.Ф. имеет 1/2 долю в указанном совместном имуществе супругов, которую необходимо выделить для последующего обращения на нее взыскания в счет погашения долга перед истцом. Требование Куракиной Н.П. о выкупе доли ПомазовойВ.В. оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Куракиной Н.П. Гончаренко Р.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Помазова М.Ф., Помазовой В.В. Федоров А.А. против иска возражал, указав, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства Помазовой В.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Куракиной Н.П., ответчиков Помазова М.Ф., Помазовой В.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 24, 225, 255, п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации; ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск удовлетворен. Автомобиль марки "АУДИ Q5", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/ признан общей совместной собственностью супругов Помазова М.Ф., Помазовой В.В. Определена доля Помазова М.Ф. в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки "АУДИ Q5", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, в размере 1/2 доли. Обращено взыскание на 1/2 долю должника Помазова М.Ф. в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки "АУДИ Q5", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/ путем продажи с публичных торгов. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., по 450 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Помазова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства, полученные в дар от родственников. Считает, что данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куракиной Н.П. Гончаренко Р.А. считает решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Куракиной Н.П., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с ч. 1, 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что с ответчика Помазова М.Ф. в пользу Куракиной Н.П. взысканы убытки в размере 1345480,41 руб. и судебные расходы - 11600 руб.; в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что имущества должника недостаточно для гашения названного долга. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 06.10.1973, в период брака на имя Помазовой В.В. приобретен рассматриваемый автомобиль. Требование истца о выкупе доли должника, полученное ответчиками, оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное имущество является общей совместной собственностью ответчиков и имеются основания для выдела доли должника и обращения на нее взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ответчика Помазовой В.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный автомобиль, приобретен Помазовой В.В. на личные денежные средства, подаренные ей родственниками на юбилей.
Показания свидетелей, на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаны таковыми, поскольку указанные свидетели сообщили суду лишь о том, что осведомлены со слов детей ответчиков и самих ответчиков о том, что Помазовой В.В. подарили автомобиль, а точнее - деньги на его приобретение, при этом свидетелями передачи денежных средств на покупку автомобиля они не были, какой автомобиль или какую сумму Помазовой В.В. подарили, они не знают.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Помазовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
