Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" действующей в интересах Ковалевой Елены Викторовны, Ковалева Евгения Андреевича, Ковалева Андрея Викторовича к ООО "Дивинка" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" действующей в интересах Ковалевой Елены Викторовны, Ковалева Евгения Андреевича, Ковалева Андрея Викторовича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И., возражения представителя ООО "Дивинка" Ивановой М.В., судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за некачественное оказание услуги (за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов) и перерасчете платы за названную услугу отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Ковалевой Елены Викторовны, Ковалева Евгения Андреевича, Ковалева Андрея Викторовича, к ООО "Дивинка" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дивинка" в пользу Ковалевой Елены Анатольевны неустойку за некачественное оказание услуги (за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов) в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 55 копеек.
Обязать ООО "Дивинка" произвести перерасчет платы услуги за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов за период с 01.10.2016г по 10.10.2017г.
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года в части размера взысканного в пользу Ковалевой Елены Анатольевны и Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Дивинка" в пользу Ковалевой Елены Анатольевны штраф в размере 36288 рублей (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО "Дивинка" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 37038 рублей (тридцать семь тысяч тридцать восемь) рублей 14 копеек.
В остальной части оставить решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" действующей в интересах Ковалевой Елены Викторовны, Ковалева Евгения Андреевича, Ковалева Андрея Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сажина Н.Б. Дело N33-1406/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" действующей в интересах Ковалевой Елены Анатольевны, Ковалева Евгения Андреевича, Ковалева Андрея Викторовича к ООО "Дивинка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчете платы за содержание и ремонт по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" действующей в интересах Ковалевой Елены Анатольевны, Ковалева Евгения Андреевича, Ковалева Андрея Викторовича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И., возражения представителя ООО "Дивинка" Ивановой М.В., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Ковалевой Е.В., Ковалева Е.А., Ковалева А.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО "Дивинка" о понуждении к проведению ремонта кровли, возмещении причинённого заливом материального ущерба в сумме 133968 руб., неустойки за некачественное оказание услуг (содержание и ремонт), предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 20609 руб. 93 коп., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.10.2016г. по 10.10.2017г. в сумме 133968 руб., 6180 руб. - в возмещение убытков, 1070 руб. - судебных расходов, компенсации морального вреда - по 20000 руб. каждому из истцов, и штрафа, возложении обязанности по перерасчету оплаты за содержание и ремонт общего имущества, указав, что Ковалевы являются собственниками квартиры ... доме ..., залитие которой ввиду ненадлежащего содержания и ремонта кровли управляющей компанией ООО "Дивинка" в течение продолжительного времени привело к причинению материального ущерба и нарушению прав истцов, как потребителей услуг.
В судебном заседании Ковалёвы отсутствовали, извещены о времени и месте разбирательства по делу, представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Дивинка" Левенкова Л.В. и Тарасов А.С. иск не признали, указав на надлежащее оказание услуг управляющей компанией ввиду устранения протекания кровли 10.10.2017г., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба и применении штрафных санкций не имеется, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просили об их снижении.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 01.02.2019г. с ООО "Дивинка" в пользу Ковалевой Е.А. взыскано возмещение ущерба 119967руб., неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 20000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф - 35741 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке - 6180 руб. и услуг по копированию - 1070 руб.
С ООО "Дивинка" в пользу Ковалева А.В. и Ковалева Е.А. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда по 3000 руб. и штраф - по 750 руб. каждому.
С ООО "Дивинка" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в общем размере 36491 руб. 75 коп.
С ООО "Дивинка" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взыскано 27000 руб. - расходы за проведение экспертизы и в доход бюджета госпошлина в сумме 4299 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" ставится вопрос об изменении решения в части применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке и взыскании её в полном объеме (199967 руб.), а также взыскании неустойки за содержание и ремонт - 20609 руб. 93 коп., перерасчете по данной услуге за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года, и взыскании штрафа с учетом всех названных сумм, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалевы отсутствовали, представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость взыскания неустойки за содержание и ремонт в сумме 10026 руб. 45 коп. за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года.
Представитель ООО "Дивинка" Иванова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по изложенным в ней доводам, представила расчет неустойки за содержание и ремонт, с учетом стоимости услуги за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов, к которым относится кровля, за период с 27.05.2016г. по 31.12.2018г.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ковалевых.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" Савука С.И., возражения представителя ООО "Дивинка Ивановой М.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п.5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.1 ст.29 РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1, п.3 ст.31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Из материалов дела следует, что Ковалевы являются собственниками квартиры ....
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016г. управляющей организацией вышеуказанного дома с 27.05.2016г. является ООО "Дивинка", которое осуществляет его техническое обслуживание.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обосновывая свои требования, СРОО ОЗПП "Потребитель" указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту крыши дома произошло залитие квартиры истцов через кровлю.
С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, Ковалева Е.А. обратилась к ООО "Эксперт-оценка", которым определен размер ущерба -133940 руб.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 26.09.2018г. для разрешения вопроса об определении причин образования дефектов в квартире истцов и стоимости ее восстановительного ремонта назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".
Согласно заключению экспертов N 237/18 от 19.12.2018г. причиной образования повреждений и ущерба квартиры является залитие с кровли.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истцов составила 119967 руб.
При визуальном обследовании строительных конструкций, покрытия здания -кровли жилого дома ... экспертами установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения ремонта, об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра над квартирой истцов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жильцы дома N 33 в д.Плоское Починковского района Смоленской области неоднократно в период с мая 2016 года обращались в ООО "Дивинка" с жалобами на протекание кровли и ответчиком работы по ремонту кровли производились, о чем свидетельствуют представленные суду акты, в том числе от 10.10.2017г., согласно которому повреждение поверхности кровельного ковра устранено (с октября 2017 года квартиру истцов не заливает с кровли).
Кром того, Ковалева Е.А. 07.08.2017г. обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков и компенсации морального вреда.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причинённого истцам в результате залития с кровли и действиями управляющей компании ООО "Дивинка", ненадлежащим образом исполнявшем обязанности по проведению работ, относящихся к текущему ремонту кровли.
Установив, что в квартире истца из-за протекания с кровли в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией образовались дефекты, требующие ремонта, суд, с учетом представленного ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" дополнения к экспертному заключению от 19.12.2018г. взыскал с ООО "Дивинка" в пользу Ковалевой Е.А. ущерб в 119967 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ), неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, издержки по делу в сумме 6180 руб. - затраты на составление досудебного отчета, а также 1070 руб. - в счет оплаты по копированию документов, а также компенсацию морального вреда (ст.15 Закона "О защите прав потребителей") - по 3000 руб. и штраф в пользу истцов и СРОО ОЗПП "Потребитель".
Поскольку решение суда в вышеуказанных частях сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Сославшись на необоснованность применения судом по ходатайству ООО "Дивинка" положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу Ковалевой Е.А. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и её снижению с 119967 руб. до 20000 руб., СРОО ОЗПП "Потребитель" ссылается в апелляционной жалобе на возможность применения названной нормы только в исключительных случаях и на не приведение мотивов, по которым суд счел возможность её (неустойку) снизить.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части уменьшения взысканной с ООО "Дивинка" в пользу Ковалевой Е.А. неустойки с 119967 руб. до 20000 руб. по доводам апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" в части несогласия с решением суда об отказе в перерасчете оплаты по содержанию и ремонту общего имущества (услуга "текущий ремонт") и взыскании за неё неустойки.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно п. 40 названных Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
При этом, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 года N 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.
Пункт 6 Правил гласит, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Приведенные положения приняты в развитие ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Установив факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к нарушению прав потребителей Ковалевых и причинению им вреда, суд первой инстанции вопреки изложенным выше нормам, отказал в удовлетворении требований о перерасчете оплаты за услугу по текущему ремонту за период с 01.10.2016г. по 10.10.2017г. (ответчиком не оспаривался), сославшись при этом на не обращение Ковалевых с заявлением о перерасчете и отсутствие актов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуги управляющей компанией.
Вместе с тем, из претензии от 07.08.2017г. усматривается, что наряду с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба и убытков, компенсации морального вреда, Ковалева Е.А. просила о перерасчете за содержание и ремонт за период с 01.10.2016г. по момент устранения протекания и взыскании неустойки.
При этом само по себе отсутствие актов, подтверждающих оказание услуги по текущему ремонту ненадлежащего качества при наличии многочисленных обращений Ковалевых о залитии квартиры с кровли и актов залития, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией предусмотренной Правилами изменения размера платы обязанности по их (актов) составлению, в связи с чем Ковалевы были поставлены в состояние правовой неопределенности относительно действительного размера подлежащих уплате сумм, что не учтено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Дивинка" представить сведения о составе ежемесячной платы за содержание общего имущества.
Согласно представленным ООО "Дивинка" расчетам платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 27.05.2016г. по 10.10.2017г. тариф за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов, к числу которых относится покрытие (крыша) и её покрывающая часть кровля (верхний гидроизоляционный слой из водонепроницаемого материала) составлял с 27.05.2016г. по 30.06.2016г. - 2 руб. 13 коп. за 1кв.м; с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. - 2 руб. 27 коп.; с 01.07.2017г. по 10.10.2017г. - 2 руб. 38 коп.
Названные тарифы были утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ... от 27.05.2016г., от 30.06.2016г. и от 13.07.2017г.
Учитывая, что требования СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании неустойки за некачественное оказание услуги по содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов основано на требованиях положений Закона "О защите прав потребителей", то отказ в их удовлетворении основан на ошибочном толковании судом норм материального права.
Таким образом, размер стоимости названной услуги за период с 27.05.2016г. по 30.06.2016г. составляет 2234 руб. 65 коп. (2,13 руб. х 52,5 кв.м (площадь квартиры истцов) х 2); за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. - 1430 руб. 10 коп. (2,27 руб. х 52,5 кв.м х 12), за период с 01.07.2017г. по 10.10.2017г. - 499 руб. 80 коп. (2,38 руб. х 52,5 кв.м х 4), а всего: 2153 руб. 55 коп.
Учитывая, что названная услуга в период с 27.05.2016г. по 10.10.2017г. оказывалась ООО "Дивинка" ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за оказание услуги ненадлежащего качества в сумме 2153 руб. 55 коп., а также обязать ООО "Дивинка" произвести перерасчет Ковалевым оплаты за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов за период с 01.10.2016г. по 10.10.2017г.
При этом судебная коллегия находит сумму 2153 руб. 55 коп. соразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем оснований для её уменьшения в соответствии с требованиями положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
С учетом частичного удовлетворения требований СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании неустойки в сумме 2152 руб. 55 коп., подлежит изменению решение в части размера штрафа, который подлежит взысканию с ООО "Дивинка" в пользу Ковалевой Е.А. в сумме 36288 руб. 14 коп. и в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" в сумме 37038 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за некачественное оказание услуги (за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов) и перерасчете платы за названную услугу отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Ковалевой Елены Викторовны, Ковалева Евгения Андреевича, Ковалева Андрея Викторовича, к ООО "Дивинка" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дивинка" в пользу Ковалевой Елены Анатольевны неустойку за некачественное оказание услуги (за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов) в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 55 копеек.
Обязать ООО "Дивинка" произвести перерасчет платы услуги за содержание и сезонное обслуживание конструктивных элементов за период с 01.10.2016г по 10.10.2017г.
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года в части размера взысканного в пользу Ковалевой Елены Анатольевны и Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Дивинка" в пользу Ковалевой Елены Анатольевны штраф в размере 36288 рублей (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО "Дивинка" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 37038 рублей (тридцать семь тысяч тридцать восемь) рублей 14 копеек.
В остальной части оставить решение Починковского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" действующей в интересах Ковалевой Елены Викторовны, Ковалева Евгения Андреевича, Ковалева Андрея Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
