Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1406/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-1406/2019
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Филберт" на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ООО "Филберт" к Ивановой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от 15 мая 2012 года - отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что 15 мая 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и Ивановой А.Н. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом задолженности 270000 рублей на срок до 15 мая 2016 года. Поскольку ответчик нарушил принятые обязательства по возврату долга, образовалась задолженность в сумме 263580 рублей 11 копеек. На основании договора цессии 02 марта 2017 года право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "Филберт", которое просило взыскать имеющуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8753 рублей 70 копеек.
Дело было рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 14 ноября 2018 года вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении иска отказано.
03 декабря 2018 года от ООО "Филберт" поступило заявление о составлении мотивированного решения. 05 декабря 2018 года восстановлен срок на подачу заявления о вынесении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.
10 января 2019 года от ООО "Филберт" поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Определением Псковского городского суда от 01 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Апелляционным определением Псковского областного суда от 28 мая 2019 года определение отменено, срок восстановлен.
В апелляционной жалобе ООО "Филберт" просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов, со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства в сфере спорных правоотношений. Указывает, что в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования не допускается только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. После выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, а требование по её возврату не является банковской операцией.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 мая 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и Ивановой А.Н. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом задолженности 270000 рублей на срок до 15 мая 2016 года. Обязательства исполнялись ненадлежащим образом по возврату кредита, и образовалась задолженность в 263580 рублей 11 копеек.
02 марта 2017 года между ПАО "Балтийский банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии N (****), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Ивановой А.Н. перешли к ООО "Филберт".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.
Судья соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ уступка банком своего права требования третьему лицу допускается только с согласия должника-гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель (физическое лицо), может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.
Уступка Банком права требования по такому договору с потребителем другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна только в том случае, если такое условие содержится в самом договоре, и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку ООО "Филберт" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона и является ничтожной.
В данном случае заключенный с ответчицей кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в договоре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у цессионария ООО "Филберт" права требования к должнику по данному договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Псковского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
