Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика-истца Теуважуковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Теуважукова С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Теуважукова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" о признании недействительными договоров уступки прав требований и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Теуважукова С.Б. на решение Зольского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Теуважуковой С.Б., в котором просило взыскать задолженность по договору Специального карточного счета в размере 91649,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 949,50 руб.
В обоснование иска истец указал, что 01.02.2012г. между Связным Банком (АО) и Теуважуковой С.Б. был заключен договор Специального карточного счета N S_LN_N в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта N, N. Лимит кредитования по кредитной карте 60 000 рублей.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 10 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 434 дней.
15.10.2016г. судебным участком N <адрес> КБР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 01.02.2012г. в пользу "Связной Банк" АО, 28.04.2017г. данный судебный приказ был отменен.
Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016г. по делу N N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
"Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 11.12.2017г., по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от 12.12.2017г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс". В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств на дату направления искового заявления в суд, размер задолженности составляет 91 649,88 руб., из которых: 13 006,54 руб. - сумма процентов; 73 743,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 0,08 рублей - просроченные проценты; 4300 руб. - сумма штрафа, 600 руб. - комиссия.
В свою очередь Теуважуковой С.Б. направлено возражение на исковое заявление и подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений просила признать договор уступки прав требования (цессии) N от 11.12.2017г. заключенный между Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" недействительным, признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) N от 12.12.2017г. заключенный между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", так как в представленных материалах нет сведений о том, что в ее адрес направлялись данные договора, в материалах дела отсутствуют уведомления о состоявшейся уступке прав требований направленное в адрес Теуважуковой С.Б., также расторгнуть кредитный договор, заключенный между Связным Банком (АО) и Теуважуковой С.Б. N N от 01.02.2012г., указав, что между ответчиками заключен договор переуступки прав требований кредитора к третьему лицу, но данный переход прав является незаконным. Считала, что при заключении с ней кредитного договора не было оговорено условие о возможной уступке прав требований третьему лицу, тем более по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Решением Зольского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Теуважукова С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору Специального карточного счета в размере 91 649,88 рублей, в том числе: сумма процентов - 13006,54 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 73 743,26 рублей, сумма просроченных платежей по процентам - 0,08 рублей, сумма штрафов - 4300 рублей, комиссии - 600 рублей.
Взыскать с Теуважукова С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2949,50 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Теуважукова С.Б. к "Специализированному финансовому обществу ИнвестКредит Финанс" отказать за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Теуважукова С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зольского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", а ее встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что в решении суда и в ходе судебного заседания и в своем встречном исковом заявлении указывала факт того, что в деле нет заявление о присоединении к Общим условиям, однако суд не принял это во внимание. Карточный кредитный договор был заключен в 01.02.2012г., а ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" указывает в своем исковом заявлении, что Теуважукова С.Б. якобы присоединилась к Общим условиям кредитного договора 12.04.2014г. (и данное заявление не было представлено) и указания суда о том, что знакомилась с Общими условиями кредитного договора несостоятельны и указания суда о том, что заявление-анкета и общие условия являются составными частями, противоречивы.
Банк, зная об остатке долга по кредитному договору, должен был направить в ее адрес новые реквизиты счета агентства для расчетов по счетам ликвидируемых банков и требование об исполнении кредитных обязательств, с указанием реквизитов банка, конкурсным управляющим, что не было сделано. В материалах данного дела и в материалах дела в мировом суде <адрес> КБР не содержатся ни одной информации о том, что АО "Связной банк" в лице агентства по страхованию вкладов и соответчики предпринимали меры на урегулирование спора во внесудебном порядке. Вышеуказанным фактам суд не дал никакой правовой оценки и тем самым нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство.
Также указывает, что между ответчиками заключен договор переуступки прав требований кредитора к третьему лицу, но данный переход прав является незаконным. Считает, что при заключении с ней кредитного договора не было оговорено условие о возможной уступке прав требований третьему лицу, тем более по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" просит решение Зольского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Теуважуковой С.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" носят законный и обоснованный характер, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Отказывая в удовлетворении встречных требований Теуважуковой С.Б., суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк, в редакциях 3, 7, 19, исходил из того, что доказательств того, что уступка права требования привела к какому-либо нарушению прав Теуважуковой С.Б., в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Таким образом, по смыслу Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права Теуважуковой С.Б. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Более того, для Теуважуковой С.Б. не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Теуважуковой С.Б. о признании договоров уступки прав (требований) недействительными.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нельзя признать состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований Теуважуковой С.Б., поскольку в силу общих норм действующего законодательства (статьи 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем, право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. N 1822-О положения Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из пункта 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (3-я редакция), действовавших на момент заключения Договора, Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по Договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам: - третьим лицам, которым Банк передает право требования по Договору.
Пунктом 4 Заявления на выдачу кредитной карты и открытие Специального карточного счета Теуважукова С.Б. своей подписью под Заявлением подтверждает, что она ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами.
Анализируя прямое смысловое содержание указанных условий, можно сделать вывод, что при заключении договора между Банком и Теуважуковой С.Б. было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору новому кредитору, в том числе, не имеющему лицензии.
Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Теуважукова С.Б. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемых сделок ее прав и законных интересов, не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделок недействительными. Оспаривая договора уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, ответчик-истец соответствующих доказательств суду не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истцов судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теуважуковой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
