Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
28 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гусейнова Э.А.-оглы к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусейнова Э.А. оглы удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 42596 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, неустойку за период с 12.11.2017 года по 16.02.2018 года в размере 40892 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 рублей, а всего 116328 рублей.
В удовлетворении требования Гусейнова Э.А. оглы к САО "ВСК" о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 624 рубля.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.-о., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 42596 руб., неустойки за период с 12 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 40892 руб. 16 коп., расходов на оценку в размере 13000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 16 октября 2017 года на ул.Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Лямина Б.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Истрати Н.К.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 52200 руб. Расходы на проведение оценки составили 13000 руб.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", виновника Лямина Б.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".
19 января 2017 года между Истрати Н.К. и Гусейновым Э.А.-о. заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля "Хонда СРВ" цессионарию Гусейнову Э.А.-о.
При обращении 19 октября 2017 года в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано, досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании истец Гусейнов Э.А.-о. участия не принимал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Выразил согласие с выводами экспертного заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что САО "ВСК", перечислив страховую выплату электронным почтовым переводом, выполнило свои обязательства в полном объеме.
Третьи лица Лямин Б.А., Шишкин Д.В., Истрати И.К., ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на недобросовестность истца, не явившегося в почтовое отделение для получения страхового возмещения, направленного ему почтовым переводом.
Считает, что неустойка и судебные расходы, взысканные судом, получены истцом в результате уклонения от получения страховой выплаты, то есть вследствие злоупотребления правом, в связи с чем, полагает, суду следовало отказать в удовлетворении указанных требований.
Представителем истца Гусейнова Э.А.-о. - Заец Д.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 октября 2017 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, по вине Лямина Б.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Истрати Н.К. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Лямина Б.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
17октября 2017года между Истрати Н.К. (цедент) и ГусейновымЭ.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в настоящем ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП Лямина Б.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".
19октября 2017 года страховой компанией получено заявление ГусейноваЭ.А. о выплате страхового возмещения, а 8 декабря 2017 года - претензия.
В обоснование исковых требований истец указал, что в получении страхового возмещения страховщиком отказано.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 388, 1064, 1079 ГК РФ, нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства в совокупности и учитывая, что на момент обращения с иском в суд ущерб не возмещен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 16октября 2017 года по вине водителя Лямина Б.А. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 42596 руб. с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в пределах исковых требований и спор в части размера ущерба от ДТП между сторонами отсутствует, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заслуживает внимания в силу следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Признавая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок.
Между тем, такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 42596 руб.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 9 ноября 2017 года посредством направления почтового перевода через отделение ФГУП "Почта России" по адресу места жительства истца: <адрес>, о чем страховщик уведомил Гусейнова Э.А.о., направив ему письмо по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения. Данное уведомление получено адресатом 13 ноября 2017 года (л.д. 54-67).
Согласно сообщению ФГУП "Почта России" от 1 февраля 2018 года N 11.6.9-04/442 электронный перевод на сумму 42596 руб., направленный на имя Гусейнова Э.А.о. на адрес: <адрес>, 14 ноября 2017 года поступил в почтовое отделение ОПС 683002 и 19 декабря 2017 года был возвращен в пункт приема ОПС 12597 по истечении срока хранения (л.д. 106).
Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, направление ответчиком в предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО срок в адрес истца письма о признании страхового случая и последующее перечисление страховой выплаты через отделение Почты России свидетельствуют о том, что страховая компания приняла меры для удовлетворения требований истца о получении страховой выплаты в наличной форме, а потому установленный указанной статьёй срок для выплаты страхового возмещения ответчиком соблюден.
При изложенных обстоятельствах, суждение суда первой инстанции о непредставлении ответчиком достоверных доказательств об осуществлении в пользу истца страхового возмещения в размере 42596 руб., противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела, ответчик направил Гусейнову Э.А. на адрес: <адрес> сообщение, что сумма страхового возмещения произведена почтовым переводом через ФГУП "Почта России" в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства выгодоприобретателя: <адрес> (л.д. 56).
Однако, получив уведомление о выплате страхового возмещения, истец не предпринял никаких действий для получения почтового перевода путем обращения в отделение почтовой связи.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
С учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что уклонение истца от получения страховой выплаты в данном конкретном случае свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 624руб., в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки также подлежит отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2470руб.
Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования ГусейноваЭ.А. удовлетворены на сумму 55596 руб., что составляет 57,61% от заявленных исковых требований, составляющих 96488 руб. (55596 + 40892).
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11522 руб. (20000руб. * 57,61 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 руб. 82коп. (3094 руб. 64коп. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска) * 57,61%).
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовые расходы в размере 170 руб., что составит 97 руб. 93 коп. (из расчета 170 * 57,61 %), а также расходы на совершение нотариальных действий в размере 200 руб., что составит 115 руб. 22 коп. (из расчета 200 * 57,61 %).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Гусейнова Э.А.-оглы удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А.-оглы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 42596 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 93 коп., расходы на совершение нотариальных действий в размере 115 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11522 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 руб. 82 коп., а всего взыскать 69113 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А.-оглы в остальной части - отказать".
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
