Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1406/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" к Горлову Алексею Сергеевичу, акционерному обществу "Монолит" о признании сделки договора уступки права требования недействительной
по апелляционной жалобе представителя истца жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчиковой Анастасии Ивановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ЖСК "Нефтяная, 3" Сударчиковой А.И. (доверенность от 13.04.2018), поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "СП "Рекон" Шарковского С.Н. (доверенность N7 от 25.01.2018), возражавшего против доводов жалобы,
установила:
жилищно-строительный кооператив "Нефтяная, 3" (далее - ЖСК "Нефтяная, 3") обратился в суд иском к акционерному обществу "Монолит" (далее - АО "Монолит"), Горлову А.С., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать сделку уступки права требования от 01.03.2017 по договору N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N/__/ по адресу: /__/ (1 очередь, 1 этап), от 19.12.2014 на жилое помещение N/__/ общей площадью /__/ кв.м за 3376000 руб. между АО "Монолит" и Горловым А.С. недействительной, запросить у Горлова А.С. оригиналы документов: договор N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N/__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) от /__/, дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N/__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, этап) от 19.12.2014, договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2017.
В обоснование иска указано, что 19.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон") и АО "Монолит" заключен договор N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) на строительство жилого помещения N /__/ площадью /__/ кв.м на 11 этаже стоимостью 3376000 руб. 28.12.2015 к данному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили п.3.3 договора в части срока оплаты и изложили его в редакции: "3376000 руб. оплачиваются участником долевого строительства до момента передачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016". Оплата за жилое помещение ООО "СП "Рекон" не была произведена. 01.03.2017 между АО "Монолит" и Горловым А.С. был заключен договор уступки права требования по договору N/__/ от 19.12.2014 о долевом участии в строительстве. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон" были погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /__/, и земельные участки, расположенные по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Нефтяная, 3". Данное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении (снятии) ограничений (обременений) на вышеуказанный объект незавершенного строительства, наложенных в результате заключения с ООО "СП "Рекон" участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве. Также определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон", в том числе АО "Монолит", считаются погашенными. Кроме того, договор уступки права требования был согласован 01.03.2017 с конкурсным управляющим ООО "СП "Рекон" Федораевым Ю.И., у которого отсутствовали данные полномочия в связи с передачей прав застройщика и объекта незавершенного строительства ЖСК "Нефтяная, 3", следовательно, при заключении ответчиками указанного договора уступки права требования от 01.03.2017 по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2014 в нарушение положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено согласие ЖСК "Нефтяная, 3".
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СП "Рекон" в лице конкурсного управляющего Федораева Ю.И.
Представитель истца ЖСК "Нефтяная, 3" Сударчикова А.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО "Монолит" Закутинская А.В. возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что справкой от 30.12.2016, выданной ООО "СП "Рекон", подтверждается, что обязательства по оплате цены договора АО "Монолит" исполнены в полном объеме, задолженности у участника долевого строительства нет. Истцом указанная справка в судебном заседании не опровергнута. Документы, подтверждающие оплату по договору N /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в /__/ никем не оспорены. /__/ между АО "Монолит" и Горловым А.С. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира N /__/ общей площадью /__/ кв.м, зарегистрирована в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО "СП "Рекон" признано настоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон" погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК "Нефтяная, 3". Правоотношения относительно строительства объекта по /__/ между АО "Монолит" и ЖСК "Нефтяная, 3" отсутствуют, в связи с чем получение согласия на заключение договора уступки права требования от 01.03.2017 от истца не требовалось. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Горлова А.С. Алембекова А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований. Горлов А.С. при заключении договора уступки права требования от 01.03.2017 о вынесенном Арбитражным судом Томской области определении от 30.06.2016 не знал, как и не знал о необходимости получения письменного согласия на совершение сделки цессии от ЖСК "Нефтяная, 3", а не от ООО "СП "Рекон". Проблем при регистрации договора у него не возникло.
Представитель третьего лица ООО "СП "Рекон" в лице конкурсного управляющего Федораева Ю.И. Шарковский С.Н. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горлова А.С.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Нефтяная, 3" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ЖСК "Нефтяная, 3" Сударчикова А.И. просит решение отменить, вынести новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательство перед ООО "СП "Рекон" было исполнено, задолженности по договору N/__/ от 19.12.14 АО "Монолит" не имело, поскольку из представленных актов выполненных работ при произведении взаимозачета между ООО "СП "Рекон" и АО "Монолит" следует, что работы выполнены на общую сумму 7450367,93 руб., однако фактически, по мнению апеллянта, работы были выполнены в меньшем объеме.
Судом не дана оценка ходатайству истца об истребовании из ОЭБиПК УМВД России по г.Томску результатов строительного исследования объема выполненных строительно-монтажных работ, которые были приняты конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по договорам долевого участия на жилые помещения N /__/, проведенного в рамках проверки КУСП N1775 от 17.07.2017.
Оспаривает вывод суда, что требование АО "Монолит" к ООО "СП "Рекон" в установленном законом порядке погашено не было, никакое требование АО "Монолит" в реестр требований кредиторов к ООО "СП "Рекон" не включено, в собрании кредиторов, являющихся участниками долевого строительства, по вопросу погашения требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика созданному кооперативу АО "Монолит" участия не принимало, в перечне участников долевого строительства, требования которых погашены определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016, АО "Монолит" не значилось, так как, по мнению апеллянта, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Указывает, что на момент уступки права требования по договору участия в долевом строительстве АО "Монолит" не обладало правами кредитора по отношению к ООО "СП "Рекон", соответственно, ООО "СП "Рекон" не является должником по договору долевого участия, так как право требования по данному договору было погашено на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016, следовательно, договор уступки права требования от 01.03.2017 является недействительной сделкой.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что Горлов А.С. не знал о проведении конкурсного производства в отношении ООО "СП "Рекон", поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 введена процедура банкротства - наблюдение, соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N162 от 07.09.2013, определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО "СП "Рекон" признано несостоятельным (банкротом) информация о банкротстве была опубликована конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, таким образом, по мнению апеллянта, ответчики были осведомлены о возбуждении конкурсного производства и создании ЖСК "Нефтяная, 3" для передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки.
Настаивает на том, что ответчик Горлов А.С. знал о возбужденном деле о банкротстве, поскольку договор от 19.12.2014 между ОА "Монолит" и ООО "СП "Рекон" был заключен уже при возбужденном деле о банкротстве, подписан внешним управляющим ООО "СП "Рекон" Федораевым Ю.И., что подтверждается отметкой о согласовании в договоре от 01.03.2017, более того, за согласованием оспариваемого договора стороны также обратились к конкурсному управляющему ООО "СП "Рекон" Федораеву Ю.И., подпись и должность которого имеются в договоре, в указанной связи полагает ошибочный вывод суда о неосведомленности ответчиков о конкурсном производстве и создании ЖСК "Нефтяная, 3".
Считает, что между ответчиками без согласия истца заключен спорный договор по уступке погашенного права требования, заключая который ответчики знали о необходимости получения согласия застройщика, что следует из текста условий спорного договора, таким образом, при заключении ответчиками договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве не было получено согласие ЖСК "Нефтяная, 3".
Настаивает на том, что ЖСК "Нефтяная, 3" всегда оспаривало право ответчика Горлова А.С. на квартиру и наличие у Горлова А.С. права требования передачи ему данной квартиры, поэтому выводы суда об обратном подлежат исключению из судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "СП "Рекон" Федораева Ю.И. Шарковский С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Горлова А.С., представителя ответчика ОА "Монолит", извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК "Нефтяная, 3", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своего материально - правового интереса к результату заявленных требований, а также доказательств нарушения своих прав и интересов в результате оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2014 между ООО "СП "Рекон" и ОАО "Монолит" заключен договор N /__/ о долевом участии в строительстве 16-этажного жилого здания N /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап), в том числе, жилого помещения N/__/ площадью /__/ кв.м на 11-м этаже стоимостью 3276000 руб.
В силу п. 6.1 договора стороны согласовали обязательное получение предварительного письменного согласия застройщика на уступку права требования по договору.
01.03.2017 между АО "Монолит" в лице генерального директора Г. и Горловым А.С. заключен договор уступки права требования по договору N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания от 19.12.2014 в части квартиры N/__/ (номер строительный) по адресу: /__/, в первом подъезде на 11 этаже площадью /__/ кв.м (п. 1.1 Договора). Стоимость уступаемого права требования определена в размере 3376000 руб.
Договор уступки права требования согласован внешним управляющим ООО "СП "Рекон" Федораевым Ю.И., зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаясь с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2017, истец в качестве оснований недействительности указывает на совершение данной сделки без согласия ЖСК "Нефтяная,3", а также на погашение обязательств по договору долевого участия в строительстве в связи с принятием определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Необходимость получения согласия застройщика на уступку предусмотрена не законом, а договором долевого участия, а потому оспариваемый договор уступки права требования от 01.03.2017 не может быть признан недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка недействительна при наличии в договоре запрета на ее совершение. Отсутствие согласия на такую уступку не может являться основанием для недействительности сделки.
Пунктом 4 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия совершения сделки без согласия, предусмотренного договором: первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Таким образом, возмещение расходов является единственным последствием заключения цессии без согласия должника.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен ответчиками без предварительного согласия истца, получение которого предусмотрено п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, а потому является в силу положений ст. 382, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО "СП "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на 23.06.2016) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).
Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон" погашены в размере 156022462, 63 руб., из них 6296095,93 руб. - денежные требования граждан-участников строительства, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и 149726366,70 руб. - денежное выражение требований участников строительства к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Рекон" о передаче жилых помещений путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /__/, и земельные участки, расположенные по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), созданному участниками строительства ЖСК "Нефтяная,3". Указано, что определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении (снятии) ограничений (обременении) на объект незавершенного строительства, наложенных в результате заключения с ООО"СП "Рекон" участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве.
Из данного определения следует, что 22.03.2016 состоялось собрание участников строительства ООО "СП "Рекон", на котором было принято решение о создании ЖСК "Нефтяная, 3".
Право собственности ЖСК "Нефтяная, 3" на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2017.
Судом установлено, что АО "Монолит" и Горлов А.С. требований о передаче жилого помещения либо денежных средств к ООО "Строительное предприятие "Рекон" не заявляли. В реестр требований кредиторов к ООО "Строительное предприятие "Рекон" требования данных лиц не включены, в перечне участников долевого строительства, требования которых погашены определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016, данные лица также не значатся.
Согласно оспариваемому договору предметом уступки является право требования к ООО "СП "Рекон" передачи в собственность квартиры.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наступление для него приведенных в п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.
Так, согласно Уставу (раздел 1) целями создания ЖСК "Нефтяная, 3" является завершение строительства жилого дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, ранее заключенных между участниками строительства и застройщиком-должником или впервые заключенных между иными лицами и кооперативом в случае, если жилых (нежилых) помещений в объекте незавершенного строительства после завершения его строительства будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, и предусматривающих передачу жилых помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям: основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений; членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства); в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.
Вопреки доводам апеллянта обстоятельствами по делу установлено, что право требования Горлова А.С. к ООО "СП "Рекон" в установленном законом порядке принятием Арбитражным судом Томской области определения от 23.06.2016 не погашено. При этом публикация в соответствии с требованиями закона в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации арбитражного управляющего о собрании участников строительства ООО "СП "Рекон" (02.03.2016), о результатах его проведения (24.03.2016) установленные обстоятельства не опровергает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать нарушенными права или охраняемые законом интересы ЖСК "Нефтяная,3" оспариваемой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство АО "Монолит" перед ООО "СП "Рекон" было исполнено в меньшем объеме, нельзя признать состоятельными при наличии справки от 30.12.2016, выданной ООО "СП "Рекон" в лице внешнего управляющего Федораева Ю.И., согласно которой АО "Монолит" произвело расчет в сумме 1968000 руб. за приобретаемую квартиру N /__/ по договору N /__/ от 19.12.2014 о долевом участии в строительстве 16-ти этажного жилого здания N /__/ со встроенными помещениями административного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап), расположенного по адресу: /__/, и не имеет задолженности перед ООО "Строительное предприятие "Рекон" по указанному договору.
Ссылки апеллянта на осведомленность Горлова А.С. о банкротстве ООО "СП "Рекон" и то, что оспариваемым соглашением об уступке права требования нарушаются права членов ЖСК "Нефтяная, 3", за счет которых осуществляется завершение строительства многоквартирного дома, нельзя признать обоснованными, так как данные обстоятельства не являются основаниями для признания недействительным соглашения от 01.03.2017 по правилам ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчиковой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
