Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" Береговой Виалеты Николаевны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к Мкояну Роману Геворгиевичу, Петросяну Тиграну Гришаевичу, Бакишеву Арману Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Мкоян Романа Геворгиевича, Бакишева Армана Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 206 180 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей 69 копеек, а всего 211 885 рублей 74 копейки.
Взыскать солидарно с Мкоян Романа Геворгиевича, Бакишева Армана Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период со 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств кредитного договора N от 14 октября 2013 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на 20 июля 2017 года составил 124 805 рублей 53 копейки.
Взыскать солидарно с Мкоян Романа Геворгиевича, Бакишева Армана Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом за период, начиная со 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств кредитного договора N от 14 октября 2013 года, определяя размер процентов (неустойки) в соответствии с условиями кредитного договора.
Исковые требования к Петросяну Тиграну Гришаевичу оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сибнефтебанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к Мкояну Роману Геворгиевичу, Петросяну Тиграну Гришаевичу, Бакишеву Арману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска представитель указал, что 14 октября 2013 года между истцом и Мкояном Р.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 19% годовых на срок не позднее 12 октября 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 14 октября 2013 года заключены договоры поручительства с Петросян Т.Г. и Бакишевым А.А. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по погашению судной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 124 805 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 53 374 рубля 75 копеек, а также за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30 августа 2015 года по 20 июля 2017 года в размере <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 20 июля 2017 года в размере <данные изъяты>, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей 69 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мкоян А.А. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчик Петросян Т.Г. исковые требования также не признал, указал, что в договоре поручительства свою подпись не ставил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Сибнефтебанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Бакишева А.А. извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" Береговая В.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы указано, на отсутствие оснований для снижения неустойки, а также на незаконный отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика Петросян Т.Г.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, Петросян Т.Г. указал на законность и обоснованность постановленного решения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" и Мкояном Р.Г. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 12 октября 2016 года включительно (т.1 л.д. 41-49).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику Мкоян Р.Г. кредита в сумме <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет по вкладу (т.1 л.д.27).
Во исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиками Петросян Т.Г. и Бакишевым А.А. 14 октября 2013 года были заключены договоры поручительства (т.1 л.д.50-59).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 20 июля 2017 года задолженность заемщика по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 года по 20 июля 2017 года - <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.12-15).
Установив, что обязательства по возврату кредита Мкояном Р.Г. надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 363, 810, 811, Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредиту.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований к ответчику Петросян Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Петросяном Т.Г. оспаривается заключение договора поручительства по обязательствам Мкоян Р.Г. и что принадлежность подписи на договоре поручительства не установлена в отношении Петросян Т.Г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из статьи 5 кредитного договора N от 14 октября 2013 года следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства N от 14 октября 2013 года заключенным с Петросян Т.Г., договором поручительства N от 14 октября 2013 года заключенным с Бакишевым А.А. Данная статья была согласована с заемщиком Мкоян Р.Г., следовательно, ему было известно, что его обязательства как заемщика по договору кредита обеспечивается поручительством Петросяна Т.Г. (т.1 л.д.42).
Согласно части 2 стать 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ выраженным в п. 7 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В рамках проверки материала по заявлению Петросяна Т.Г. по факту поддельных подписей в кредитном договоре ОАО "Сибнефтебанк" экспертом экспертно-криминалистического цента Отделения N2 (дислокация г.Губкинский) межрайонного отдела по Надымскому, Пуровскому и г.Губкинскому (дислокация г.Надым) Синельниковым Э.В. была проведена экспертиза
В соответствии с заключением эксперта N от 2 октября 2017 года эксперт пришел к выводу о том, что установить, кем - самим Петросяном Т.Г. или другим лицом - выполнены исследуемые подписи не представилось возможным (т.1 л.д. 161-166).
Как следует из исследовательской части заключения: при визуальном сравнении методом непосредственного сопоставления подписей подлежащих исследованию, с образцами почерка и подписей Петросян Т.Г., Бакишева А.А., Мкоян Р.Г. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их (при наличии предполагаемых исполнителей) - "ни по одному из сравнений" не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях подлежащих исследованию графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (т.1 л.д.162, 162 оборот).
В соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объяснения, данные ответчиком Мкоян Р.Г. в ходе судебного заседания 26 октября 2017 года, о том, что Петросян Т.Г. не был поручителем, и что он не знал, что в кредитный договор банком были включены поручители, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы представителя истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что собранных по делу доказательств не достаточно для установления того, что договор поручительства N83/1 от 14 октября 2013 года не был подписан ответчиком Петросян Т.Г., поскольку однозначно не установлено, что подпись в указанном договоре поручительства выполнена не Петросяном Т.Г. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поручитель Петросян Т.Г. при ненадлежащем исполнении заемщиком Мкоян Р.Г. обязательств по кредитному договору должен отвечать перед кредитором в связи с чем, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца к Петросяну Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о возможном уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 10.1 стать 10 кредитного договора N83 от 14 октября 2013 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обоснование доводов о снижении размера неустойки, ответчик Мкоян Р.Г. указал, что он в настоящее время не трудоустроен, и что размер неустойки значительно вырос в связи с тем, что банк длительное время не принимал мер к взысканию долга. Не признавая требования иска Мкоян Р.Г. также указал, что после того как банк был признан банкротом, он не знал куда платить кредит, поскольку не получал от банка ни каких новостей и сообщений (т.1 л.д.175, 175 оборот).
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 36,5% годовых, а также не принятие ответчиком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, поскольку истец направил иск только 25 августа 2017 года, хотя ответчик Мкоян Р.Г. не выполняет свои обязательства по кредитному договору с 30 августа 2015 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).
Однако предусмотренная договором неустойка в размере ноль целых одна десятая процента в день (36,5% годовых) от просроченной суммы как правильно указал суд чрезмерно высокая.
При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиками не представлено. Довод суда о длительном непредъявлении иска о взыскании долга как основания для снижения неустойки прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Более того из материалов дела не следует, что с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области - 17 июля 2015 года решения об осуществлении принудительной ликвидации ОАО "Сибнефтебанк", а впоследствии 28 января 2016 года о признании банка несостоятельным, банкротом, ответчиком Мкоян Р.Г. предпринимались меры по внесению ежемесячных платежей по кредиту, либо по досрочному погашению кредита (т.1 л.д.62-70).
В то время как в материалах дела имеются уведомления временной администрации ОАО "Сибнефтебанк" от 7 и 8 июля 2015 года исходящий 138, 142, 143 адресованные ответчикам с требованием срочного погашения задолженности по кредиту, в которых также указаны адреса и телефоны отделов кредитования, в которые необходимо обращаться по вопросам погашения задолженности (т.1 л.д.238-240), и уведомления представителя ликвидатора ОАО "Сибнефтебанк" от 23 и 28 июля 2015 года исходящий 589-Г, 1315-Г адресованные ответчикам Мкоян Р.Г. и Петросян Т.Г. с указанием реквизитов Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - ликвидатора ОАО "Сибнефтебанк" (т.1 л.д.232, 233).
Имеется также уведомление помощника представителя конкурсного управляющего адресованное ответчику Мкоян Р.Г., датированное 8 февраля 2016 года исходящий N с указанием банковских реквизитов, по которым необходимо вносить платежи. Согласно списку N внутренних почтовых отправлений (с отметкой Почты России от 14 февраля 2016 года) данным почтовым отправлением присвоен почтовые идентификатор с отметкой для Мкоян Р.Г. N (т.1 л.д. 223, 228).
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N оно отправлено отправителем 14 февраля 2016 года, а получено адресатом 3 марта 2016 года (т.1 л.д.229).
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Мкояном Р.Г. предпринимались попытки по оплате кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) и ему было отказано в принятии платежей в период с 3 марта 2016 года (с момента получения уведомления) по 25 августа 2017 года суду также не представлено.
Соответственно вывод суда о возможном уменьшении размера неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам несостоятелен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Пунктом 30 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а судебной коллегией принят итоговый акт об удовлетворении апелляционной жалобы, то в пользу банка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований к Петросяну Тиграну Гришаевичу отменить и изменить в части размера неустойки.
Принять новое решение в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Мкоян Романа Геворгиевича, Петросяна Тиграна Гришаевича, Бакишева Армана Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 250 569 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей 69 копеек, а всего 256 274 рубля 99 копеек.
Взыскать солидарно с Мкоян Романа Геворгиевича, Петросяна Тиграна Гришаевича, Бакишева Армана Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период со 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств кредитного договора N от 14 октября 2013 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на 20 июля 2017 года составил 124 805 рублей 53 копейки.
Взыскать солидарно с Мкоян Романа Геворгиевича, Петросяна Тиграна Гришаевича, Бакишева Армана Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов за пользование кредитом за период, начиная со 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств кредитного договора N от 14 октября 2013 года, определяя размер процентов (неустойки) в соответствии с условиями кредитного договора.
Взыскать солидарно с Мкоян Романа Геворгиевича, Петросяна Тиграна Гришаевича, Бакишева Армана Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
