Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.
судей: Юдиной И.С., Андриановой И.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Загородникова Сергея Николаевича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года исковые требования Загородникова С.Н. к Емельяновой P.M., ООО "Глазурит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в части: с ООО "Глазурит" в пользу Загородникова С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 179 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований Загородникову С.Н. отказано.
Загородников С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что для предоставления его интересов он заключил соглашение от 01 сентября 2015 года об оказании юридических услуг с Кузнецовым С.А. Представитель выполнил полный объем работ, предусмотренный соглашением. Оплата указанных услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением об оказании услуг, актом выполненных услуг и распиской в получении денежных средств. Просил взыскать с ООО "Глазурит" в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 59 000 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года заявление Загородникова С.Н. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ООО "Глазурит" в пользу Загородникова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Загородникову С.Н. отказано.
В частной жалобе Загородников С.Н. просит названное определение суда изменить, принять новое, которым взыскать с ООО "Глазурит" в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 59000 руб.
Указывает, что суд не определилзначимые обстоятельства по делу, не учел стоимость аналогичных услуг на региональном профессиональном рынке, что сумма услуг, отраженная в акте и расписке значительно снижена по сравнению с соглашением, что говорит о разумности понесенных расходов.
В возражениях на частную жалобу ООО "Глазурит" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования Загородникова С.Н. о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 01 сентября 2015 г. между Загородниковым С.Н. и Кузнецовым С.А., расписку в получении денег в размере 59 000 рублей от 06 января 2018 г., акт выполненных работ по указанному соглашению от 24 марта 2017 г., применяя принцип разумности и соразмерности заявленного требования пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и счел разумными расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей. При этом суд учел, что представитель истца участвовал в десяти судебных заседаниях по делу, два из которых откладывались в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, принял во внимание характер и сложность дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскания, что представитель не имеет статус адвоката.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.
Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию.
Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Загородникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
