Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Л.К. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Кацарова П.Г. к Беловой Л.К., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Кацаров П.Г. обратился в суд с иском к Беловой Л.К., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, министерству экономического развития Тульской области о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя Беловой Л.К. был приобретен жилой дом общей площадью 45,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также произведена его реконструкция - выстроена пристройка к жилому дому и надстроен второй этаж, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 169,1 кв.м (в жилом доме возведены следующие самовольные строения: лит.А2, состоящая из помещений N 1 площадью 7,1 кв.м, N 2 площадью 5,3 кв.м, N 3 площадью 30 кв.м, N 4 площадью 3,6 кв.м, N 5 площадью 10,6 кв.м; над.лит.А, лит.А2, лит.а1, состоящая из помещений N 1 площадью 6,2 кв.м, N 2 площадью 30,8 кв.м, N 3 площадью 10,2 кв.м, N 4 площадью 2,2 кв.м, N 5 площадью 12,5 кв.м, N 6 площадью 12,5 кв.м).
В настоящее время в жилом доме проживает ответчик со своей семьей и принимать меры к узаконению самовольных построек не желает. Поскольку дом был приобретен в период брака, полагает, что также является его сособственником, однако не имеет возможности реализовать свои права на имущество во внесудебном порядке.
Истец Кацаров П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании заявленные Кацаровым П.Г. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Белова Л.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее отец ФИО1 был мастером-оружейником, изготавливал миниатюрные копии оружия, в том числе для известных лиц. Его произведения экспонировались на выставках, находятся в частных коллекциях за рубежом, он был награжден медалью "Калашникова" и денежной премией, поэтому имел хороший доход. Жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ для нее и ребенка, когда она решилаудочерить девочку, так как совместных детей у них с Кацаровым П.Г. не было. Кацаров П.Г. в Российскую Федерацию приезжал очень редко, чаще находился в <адрес>. Когда ФИО1 умер - ДД.ММ.ГГГГ, она со своей матерью ФИО2 продала принадлежавшую отцу квартиру, и вырученные от продажи деньги израсходовала на реконструкцию дома. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем ее материальное положение улучшилось и для реконструкции дома она брала много кредитов, которые также выплачивала за счет личных средств. Кацаров П.Г. в это время не работал и никакого отношения к реконструкции дома не имел.
Представители ответчиков администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее представители администрации г. Тулы и министерства экономического развития Тульской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.02.2018 исковые требования Кацарова П.Г. удовлетворены, жилой дом общей площадью 169,1 кв.м, в том числе жилой площадью 61,7 кв.м, состоящий из строений лит. А площадью 38,1 кв.м, лит. А2 площадью 56,6 кв.м, лит. а1 - открытое крыльцо площадью 3,1 кв.м, лит. над. АА2а1 площадью 74,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии. Также за Кацаровым П.Г. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в указанном реконструированном жилом доме.
В апелляционной жалобе Белова Л.К. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что приобретение и реконструкция спорного жилого дома осуществлялись хотя и в период брака с истцом, но на ее личные денежные средства и деньги ее родственников, с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кацаровым П.Г. они не проживали, с указанного периода он в основном жил в <адрес>, доходов в России никогда не имел. Также указала, что техническое заключение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ составлялось без фактического осмотра жилого дома, который в действительности не соответствует требованиям технической безопасности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истца Кацарова П.Г. и его представителя по доверенности Настасина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кацаров П.Г. и Белова Л.К. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Беловой Л.К. при наличии нотариально удостоверенного письменного согласия Кацарова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 540 кв.м, предоставленном на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности правопредшественнику Беловой Л.К.
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома по адресу: <адрес> входят возведенные без получения соответствующих разрешений жилая пристройка лит.А2, жилая пристройка - 2 этаж над лит.А, лит.А2, лит.а1 и открытое крыльцо лит.а1. В результате самовольного возведения указанных строений, общая площадь жилого дома увеличилась до 169,1 кв.м.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, за его границы не выходит.
В обоснование исковых требований Кацаров П.Г. указал, что названные самовольные постройки были возведены в период брака с ответчиком и ведения ими общего хозяйства своими силами и на собственные средства, без получения на это необходимых разрешений. Возражая против иска, Белова Л.К. ссылалась на то, что жилой дом является ее личной собственностью, поскольку приобретен и реконструирован без участия истца, после фактического прекращения с ним семейных отношений.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из указанной правовой нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" применимо в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения возникшего спора в указанной части, относится установление фактов того, каким образом осуществлялось приобретение спорного жилого дома, а также значительное увеличение его стоимости в период брака - за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
Довод Беловой Л.К. о том, что в период брака приобретение и реконструкция жилого дома осуществлялось исключительно за счет ее личных денежных средств, без участия Кацарова П.Г., с которым на тот период брачные отношения фактически были прекращены, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашел.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом судом правильно принято во внимание решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кацарова П.Г. к Кацаровой (Беловой) Л.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым исковые требования Кацарова П.Г. были удовлетворены частично. В пользу Кацарова П.Г. с Беловой Л.К. взыскана денежная компенсация за нажитое в период брака имущество в виде автомобилей марок Мерселес Бенц и БМВ Х5, в размере 431 548 руб.
В удовлетворении заявленных требований в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45,3 кв.м, было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела идентифицировать жилой дом в том виде, в котором он был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за реконструкции. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, поскольку жилой дом, включающий самовольно возведенные части, является новым объектом собственности. Данный спор может быть разрешен отдельно.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
При этом указанным решением суда установлено, что совместно нажитым в период брака имуществом является приобретенный супругами в период брака - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерселес Бенц и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ Х5, что Беловой Л.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, возражений относительно факта ведения с истцом общего хозяйства в указанные периоды времени ответчик не заявляла.
При таких данных доводы апелляционной жалобы Беловой Л.К. о прекращении фактических семейных отношений с Кацаровым П.Г. в ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными.
Кроме того, указанное утверждение опровергается и исследованными судебной коллегией материалами гражданского дела о расторжении брака между Кацаровым П.Г. и Беловой Л.К., в которые какие-либо возражения относительно заявленных Кацаровым П.Г. исковых требований, в том числе по поводу указанной им в иске даты прекращения фактических семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, от ответчицы не поступали; совместными семейными фотографиями Кацарова П.Г., Беловой Л.К. и удочеренной Беловой Л.К. в период брака с истцом дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; письменным нотариально удостоверенным согласием Беловой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ на выезд ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации совместно с Кацаровым П.Г.
Доводы Беловой Л.К. в части приобретения и реконструкции спорного имущества за счет ее личных средств своего объективного подтверждения также не нашли, так как опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, что было правильно оценено судом при вынесении решения.
К числу указанных доказательств относится и исследованная судом фотография отца Беловой Л.К. - ФИО1 на фоне уже реконструированного жилого дома (с пристройкой и вторым этажом). С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что реконструкция вышеупомянутого строения производилась ею после смерти ее отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет ее личных денежных средств от продажи входившей в состав наследственного имущества отца квартиры, является несостоятельной.
Также при постановке оспариваемого решения в указанной части суд верно учитывал отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Кацаров П.Г. в период брака действовал в ущерб интересам семьи, а также обоснованно признал, что при указанных выше обстоятельствах приобщенные по ходатайству ответчика кредитные договоры, публикации в СМИ в отношении ее отца ФИО1 и матери ФИО2, расписки о расчетах между сторонами сделки купли-продажи квартиры, платежные документы по кредитным обязательствам, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов и иные документы, не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку не содержат сведений о том, что спорное домовладение было приобретено и реконструировано за счет личных средств Беловой Л.К.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны в указанной части доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
По делу также установлено, что истцом были предприняты попытки к легализации самовольных строений, входящих в состав спорного жилого дома, однако письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N в этом ему было отказано со ссылкой на невозможность выдачи разрешения на строительство на уже построенные объекты.
В соответствии с техническим заключением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая строения лит.А, жилых пристроек лит.А2 и лит.над.АА2а1, исправное. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции объекта, строительных построек, отвечают требованиям Строительных правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях". Общее состояние здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и сооружениям данного типа, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, архитектурные и экологические нормы и правила. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Оценив указанное техническое заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным техническим заключением со ссылкой на его составление без непосредственного осмотра объекта исследования сами по себе о несостоятельности его выводов не свидетельствуют, поскольку названное техническое заключение составлено на основании технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у истца возможности обеспечения доступа специалистов непосредственно в спорное жилое помещение по причине конфликтных отношений с Беловой Л.К. Доказательств, опровергающих данное заключение, Беловой Л.К., как это требуется в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств в порядке статьи 79 ГПК РФ о назначении по данному вопросу судебной экспертизы ею в процессе судебного разбирательства не заявлялось.
Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным законом требованиям, о нарушении данными объектами прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Доводы апелляционной жалобы об обратном какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Само по себе нежелание Беловой Л.К. принимать меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома не может являться основанием для ущемления прав и законных интересов Кацарова П.Г., обратившегося с настоящим иском в суд.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в указанной части, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 218 (часть 2), 219, 222 (часть 3), 271 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010, изложенные в постановлении N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного и исходя из вышеупомянутых норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м, является совместно нажитым в период брака имуществом супругов, обоснованно признав право собственности на него за Кацаровым П.Г. - в размере 1/2 доли.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Между тем, принимая во внимание, что в силу положений статьи 39 СК РФ возникшие спорные правоотношения предполагают определение долей каждого из супругов в совместно нажитом в период брака имуществе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Беловой Л.К. права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в реконструированном виде.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л.К. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть названного решения суда указанием о признании за Беловой Л.К. права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 169,1 кв.м, в том числе жилой площадью 61,7 кв.м, в реконструированном состоянии.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
